Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2007/6393 · K. 2008/1878

19. Hukuk Dairesi 2007/6393 E., 2008/1878 K. 19. Hukuk Dairesi 2007/6393 E., 2008/1878 K. - SAVUNMA HAKKI - TEBLİGAT- 7201 S. TEBLİGAT KANUNU [ Madde 21 ] - 7201 S. TEBLİGAT KANUNU [ Madde 28 ] - 7201 S. TEBLİGAT KANUNU [ Madde 35 ] - 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 409 ] - 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 73 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki birleşen alacak-çek iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı Ayser vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen araç satış mukavelesi kapsamında davalıya ödemede bulunulmasına karşılık davalının aracı teslim etmediği gibi resmi yoldan devrini de sağlamadığını belirterek aracın müvekkili adına tesciline, aksi halde bedeli olarak davalıya ödenen 57.000 YTL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama sürerken davacının kardeşi Z.Talip, davalının eşi Gürsel'e aynı araç satışı ile ilgili 15.000 YTL'lik çek keşide ederek vermiş ise de, araç devrinin yapılmaması nedeniyle çekin bedelsiz kaldığını belirterek aynı mahkemede çek iptali davası açmış ve irtibat bulunduğu gerekçesiyle birleştirme kararı verilmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece; taraflar aras ında akdedilen araç satış sözleşmesi resmi şekilde yapılmadığından geçersiz olup, tarafların aldıklarını iade ile yükümlü olacakları gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, 57.000 YTL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, takipsiz bırakılması nedeniyle birleşen davanın HUMK'nın 409. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davalı Ayser'e dava dilekçesi ve duruşma gününün 7201 sayılı Tebligat Yasası'nın 21. ve Tebligat Tüzüğü'nün 28. maddelerine uygun olarak tebliğ edilmemesi nedeniyle daha sonra aynı kişiye aynı Yasa'nın 35. maddesine göre tebligat yapılmasının da usulsüz olduğu dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmıştır. Bu hal savunma hakkının kısıtlanmasına yol açan esaslı bir usul hatası olduğundan, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün (BOZULMASINA), bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.