Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2007/6413 · K. 2007/9261

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/6413 E.  ,  2007/9261 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Davacı ... A.Ş. 09.12.1998 tarihli dilekçesiyle, davalılar ..., ... ve ... ile ... mirasçıları ... ve ... aleyhine, kendileri tarafından (şirketlerinin adı ... ... Müessesesi olduğu dönemde) ... Köyü 798 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırıldığını, şirketlerinin açtığı kamulaştırma bedelinin tenkisi davasının redle sonuçlandığını, bu parselin daha sonra imar uygulamasına konu edildiğini ve bir çok imar parseline gittiğini, ancak davalıların bu güne kadar tapuda ferağ vermeye yanaşmadıklarını, bu nedenle cebri tescil davası açma zorunluluğunun doğduğunu, çekişmeli parselin ve gittiği imar parsellerinin davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile şirketleri adına tapuya tescilini istemiştir. Yargılama sırasında çekişmeli parselin imar uygulamasında ilkin ... Beldesi 204 ada 1 sayılı parsele gittiği belirlendiğinden, dava 204 ada 1 sayılı parselin ... malikleri olan gerçek kişilere bu arada Orman Yönetimine, yine imar planındaki revizyon nedeniyle bu imar parseli de, 264 ada 1, 265 ada 1 ve 266 ada 1 sayılı parsellere gittiğinden bu parsellerin ... malikleri de davaya dahil edilmiştir. Özelleştirme Kurulu kararıyla dava konusu yer davacı şirket tarafından ... Mamülleri A.Ş (TEKEL) devredildiğinden, davacı sıfatıyla bu şirket davayı takip etmiştir. Mahkemece, dava konusu parselin imar düzenlemeleriyle, ... Beldesi 264 ada 1 sayılı parselin tamamının, 265 ada 1 sayılı parselin de 2196/2400 payının davacı şirketin adına tescil edildiği ve davanın konusuz kaldığından söz edilerek davanın REDDİNE karar verilmiş, davacı şirket tarafından hükmün tavzihi istenmiş, talebi aynı sayılı ve 06.09.2005 tarihli karar ile red edilmiş, Hüküm davacı şirket tarafından hem tavzih isteminin reddine ilişkin karar ve hem de asıl karar, davalı Orman Yönetimi tarafından ise asıl karar temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kamulaştırma kararı nedeniyle davalı gerçek kişiler adına olan tapu kayıtlarının iptal ve tesciline ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1945 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu vardır. Daha sonra 1976 yılında yapılıp, 28.03.1978 tarihinde ilan edilerek dava tarihinden önce kesinleşen aplikasyon, ... serisi ormanlarının kadastrosu ve 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması mevcuttur. Yerel Mahkeme tarafından dosya temyiz incelemesi için ilkin dosya Yargıtay 1. Hukuk Dairesine gönderilmiş, Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 24.04.2006 gün ve 2006/3742-4692 sayılı kararıyla dosyayı temyiz incelemesi için Yargıtay 5. Hukuk Dairesine göndermiş, Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 25.05.2006 gün ve 2006/4880-6217 sayılı kararıyla dosyayı temyiz incelemesi için Yargıtay 18. Hukuk Dairesine göndermiş, Yargıtay 18. Hukuk Dairesi tarafından 13.07.2006 gün ve 2006/4842-5970 sayılı kararla, eksik ikmali için dosya Yerel Mahkemeye gönderilmiş, Yerel Mahkeme tarafından eksiklik ikmal edildikten sonra tekrar Yargıtay 5. Hukuk Dairesine gönderilmiş, Bu Daire tarafından 06.12.2006 gün ve 2006/13731-13519 sayılı kararla, dosya temyiz incelemesi için Yargıtay 18. Hukuk Dairesine göndermiş, Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 27.3.2007 gün ve 2006/10738-2718 sayılı kararla dosyayı temyiz incelemesi için Yargıtay 1. Hukuk Dairesine göndermiş, ancak Yargıtay 1. hukuk Dairesi ile Yargıtay 18. Hukuk Dairesi arasında görev uyuşmazlığı olduğu halde, bu uyuşmazlığın Başkanlar Kurulu Kararıyla giderilmesi yoluna gidilmemiş, Yargıtay 1. Hukuk Dairesi de davada 20. Hukuk Dairesinin görevli olduğuna değinerek temyiz incelemesi için dosyayı Dairemize göndermiştir. Dava, davacı ... Mamülleri, ... İşletmeleri A.Ş. ile davalılar Orman Yönetimi ve ... ile diğer paydaşları arasındaki tapu iptal ve tescil isteminden kaynaklanmaktadır. Davada Orman Genel Müdürlüğü davalı sıfatıyla yer almaktaysa da, davacı şirket davalı gerçek kişilerin 798 sayılı parseldeki paylarını satın aldıkları halde, tapudaki paylarını devretmeye yanaşmadıkları, imar planı ile davalı gerçek kişilerin bu parseldeki paylarının ... oluşan imar parsellerine yansıtıldığını, bu payların iptali ve adına tescilini istemektedir. 514 sayılı parsel imardan önce Orman Genel Müdürlüğü adına tapuda kayıtlı özel mülk olup, imarda 798 sayılı parsellerle birlikte şuyulandırılarak, dava konusu imar parselleri paylı olarak davacı şirket, davalı gerçek kişiler ve davalı Orman Yönetimi adına paylı olarak tescil edilmiştir. Bir başka deyişle Orman Genel Müdürlüğünün davalı sıfatı, imar uygulamasına giren 514 sayılı özel mülkü niteliğindeki parselden kaynaklanmaktadır. Dava konusu 798 sayılı parsel ve imarda ifraz gördüğü parsellerin Devlet Ormanı sav veya savunması yoktur. 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve 23.01.1992 ile 01.03.2004 ve tarihli Başkanlar Kurulu Kararları uyarınca temyiz incelemesi yapma görevi Yüksek Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yargıtay 18. Hukuk Dairesi ile Yargıtay 1. Hukuk Dairesi ve Dairemiz arasında anlaşmazlık konusu olmuş ve her üç Daire diğerini görevli sayarak görevsizlik kararı vermiştir. Bu durumda gerekli inceleme yapılıp, görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna intikali sağlanmak üzere Yüksek Birinci Başkanlığa gönderilmesine 28.06.2007 günü oybirliği ile karar verildi.