Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2007/6434 · K. 2007/10814

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/6434 E.  ,  2007/10814 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ... ile davalı vekili avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı idareye çadırkent ve prefabrik yapılar için dolgu ve mıcır malzemesi sattığını, satış bedeli karşılığı düzenlediği beş adet fatura bedelinin ödenmediğini, bu nedenle başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali ile %40 inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı adına cevap veren hazine vekili, hasımın Bayındırlık ve İskan Bakanlığı olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın ... Valiliği İl Kriz merkezi Başkanlığı aleyhine açıldığını, bu birimin afet sonrası ortadan kalktığını, Islah sureti ile davanın İl Valiliğine yöneltildiğini, ıslahla bile tarafın değiştirilemeye ceğini belirterek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davasını açarken davalı olarak ... Valiliği İl Kriz Merkezini davalı olarak göstermiş, daha sonra 24.6.2006 tarihli dilekçesi ile de ... davalının Valilik olduğunu belirtmiştir. Mahkemece ıslah yoluyla da olsa davalının değiştirilemeyeceği gerekçesi ile dava red edilmiştir. Ancak davacının dava dilekçesinde ... Valiliği İl Kriz Merkezi Başkanlığını hasım olarak göstermekteki ... amacı İl Valiliğini dava etmektir. Öyle olunca hasım olarak İl Valiliğinin gösterilmesi doğru olup 4353 sayılı yasanın 18. maddesi hükmü gereği umumi bütçeye dahil daireleri mahkemelerde temsil yetkisi bulunan hazine avukatıda verdiği cevap layıhasında davaya ... Valiliği adına cevap verdiğini açıklamıştır. Yapılan açıklamalardanda anlaşılacağı üzere ıslahla hasım değiştirilmesi söz konusu değildir. Dava doğru olarak ... Valiliği'ne yöneltilmiş ve taraf teşkilide sağlandığından taraf delilleri toplanıp değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır. Bozma gerektirir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, 500 YTL. duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 18.9.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.