Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2007/6484 · K. 2007/10954

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/6484 E.  ,  2007/10954 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de davanın konusu itibariyle bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava sıra cetvelinde üst sıraya alınan davalının gerçek bir alacağı bulunmadığı iddiasına yöneliktir. Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık konusu edilen husus, davalı lehine tesis edilmiş bulunan 220.000,-YTL. tutarındaki ipoteğin gerçek bir borç içerip içermediği noktasındadır. Alınan bilirkişi kurulu raporunda dava dışı borçlunun çeşitli tarihlerdeki ödemeleri ile davalıya olan borcunu ödediği, ancak daha sonra vade farkı hesaplanarak tanzim olunan faturanın dava dışı borçluya tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. 27.06.2003 gün ve 2001/1 E., 2003/1 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre taraflar arasında vade farkı istenebilmesi için bu konuda bir sözleşme ya da teamülün bulunması gerekir. Somut olayda taraflar arasında bu yönde bir sözleşme veya uygulama bulunduğu kanıtlanamamıştır.Öte yandan ticari ilişkiye tamamen yabancı durumda bulunan taşınmaz maliki ile yapılan resmi senette belirlenen faiz oranının da, asıl borçluya yönelik vade farkı oranı olarak kabulü de mümkün değildir. Açıklanan hususlar gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.