Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2007/6529 · K. 2007/10535

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/6529 E.  ,  2007/10535 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVACILAR : Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında ... Köyü 343, 344, 345, 347, 348 ve 349 parsel sayılı sırasıyla 10000 m2 ve 71 nolu vergi kaydı ile tarla niteliğiyle ... ... ve arkadaşları adlarına, 2000 m2 belgesizden tarla niteliğiyle ... ... ve ... ... adlarına, 4000 m2 69 nolu vergi kaydı ile tarla niteliğiyle ... ... ve arkadaşları adlarına, 3500 m2 83 nolu vergi kaydı ile tarla niteliğiyle ... ... adlanına, 19000 m2 83 nolu vergi kaydı ile tarla niteliğiyle ... ... ve arkadaşları adlarına, 5000 m2 83 nolu vergi kaydı ile tarla niteliğiyle ... ... ve arkadaşları adlarına tesbit edilmiştir. İtiraz tapulama komisyonunca reddedilmiş, davacı Hazine taşınmazların Hazineye ait tarla olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, dava konusu 347, 348, 349 parsellerin tesbitinin iptaline, 08.06.2006 tarihli krokide 349 parselin (A)=4000 m2'lik kısmının tesbit gibi davalılar, (B)=1332 m2'lik kısmı ile 347 ve 348 parsellerin tarla niteliği ile tesciline, 345 parselin tesbitinin iptali ve tarla niteliği ile Hazine adına tesciline, 343 parsele açılan davanın reddine, tesbit gibi davalılar adına tesciline, 344 parsele açılan davanın reddine, ... adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece davanın kısmen yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; dava konusu parsellerden 347 ve 348 parsellerin hazine adına tescil edildiği karar içeriğinden anlaşıldığı halde hüküm yerinde belirtilmemesi infazda karışıklığa yol açabileceğinden doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 2. paragrafının son cümlesinde yer alan “347 ve 348 parsellerin tarla vasfıyla” kelimelerinden sonra gelmek üzere “Hazine adına” kelimelerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 17/09/2007 günü oybirliğiyle karar verildi.