Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2007/6588 · K. 2011/6361

6. Ceza Dairesi         2007/6588 E.  ,  2011/6361 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Hükmedilen cezanın türü ve süresine göre sanıklar savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 318. maddesi gereğince REDDİNE, Cumhuriyet Savcısı iddiasını ispatlayacak delilleri kendi açısından açıklığa kavuşturmaya çalışarak iddianameyle mahkemeye sunmak zorundadır. Delillerin ortaya konduğu evre bakımından takdir yetkisi kullanılırken oynadığı rol açısından farklılıklar bulunmaktadır. Delillerin serbest değerlendirilmesi asıl olarak duruşma aşamasında hüküm verecek olan hakim tarafından yapılmaktadır. Delilin, delil olması için olayı temsil etmesi, akla, maddi gerçeğe, hukuka uygun olması gerekir. Ayrıca bunun hayatın olağan akışı, ihbarla uyumu ve bunu her aşamada sanığın ısrarlı ve birbiriyle tutarlı savunmaları, tarafsız tanık beyanları ile kişisel durumları, suçun konusu göz önünde tutularak varsa bilimsel delil ortaya konularak belirlenir. Somut olaya gelince; Sanıkların 13.07.2002 tarihinde başka bir yağma suçunun yakınanları Gökhan ve Sevim’den elde ettikleri suç eşyaları ile birlikte yakalanmaları sonrasında kollukta savunmansız olarak alınan aynı tarihli savunmalarında, Yakacık bölgesi Aydos ormanlık alanında, yedi ayrı yakınandan 7 adet cep telefonu ile 1 adet kol saati ve parayı aldıklarını beyan ettikleri, sanıkların beyanlarında geçen suça konu eşyalardan 2 adet Nokia 3310 marka cep telefonunun ...’ten ele geçirildiği, 1 adet Siemens C 35 marka cep telefonu ile kol saatinin ise sanık ...’in üzerinde yapılan aramada el konulduğu anlaşılmış ise de; sanıkların savunmansız kolluk beyanlarının dışındaki tüm savunmalarında, suça konu yağma eylemlerini gerçekleştirmediklerini, kollukta alınan beyanlarının ise baskı altında alınmış ifadeler olduğunu savundukları, Halil’den elde edilen cep telefonlarına ilişkin olarak ise, soruşturma aşamasında sanıklardan aldığını söylediği cep telefonlarını yargılama aşamasında sanıkların dışında tanımadığı başka kişilerden aldığını beyan etmiş olması ve dosya içerisinde bulunan 15.07.2002 günlü tutanağa göre, sanıkların beyanlarında geçen olaylarla ilgili olarak olayın meydana geldiği yerin asayişini temin ile görevli Kartal İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne bağlı karakol amirliklerine yapılan sorguda, bu olaylara ilişkin herhangi bir ihbar veya müracaatın yapılmadığının belirtildiğinin anlaşılması karşısında, sanıkların bir olayın faili olmalarının buna benzer olayların da faili olacağını göstermeyeceği gibi bu konuda bir şüphenin varlığı halinde mahkemenin tüm delilleri toparlayıp ihtimallerden kurtulup şüphenin kesin ve güçlü yapıya kavuşturulması halinde sonucuna göre karar verilmesi gerekirken ele geçirilen suça konu telefonların kime ait olduğu dahi soruşturulmadan bu yönde eksik tahkikatla yetinilip sanıkların mahkûmiyetine yeterli, hukuka uygun, kuvvetli ve inandırıcı kanıtlar karar yerinde gösterilip tartışılmadan yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hükmolunması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve Engin Hançer savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 02/05/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.