Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2007/6616 · K. 2007/10832

21. Hukuk Dairesi         2007/6616 E.  ,  2007/10832 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara 18. İş Mahkemesi TARİHİ : 26/12/2006 Davacı, Kurum tarafından ödenmeyen  sağlık giderlerinin ödeme tarihinden itibaren iyleşecek yasal faiziyle birilkte tahsiline   karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen  kabulüne  karar vermiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı, 29.08.2004 tarihinde geçirdiği beyin kanaması nedeniyle Bayındır Tıp Merkezinde ameliyat olup tedavi gördüğü ve 36.008,69YTL masraf yaptığı halde kurumun 9.887,89YTL ödemede bulunduğundan bahisle, tedavi giderlerinin tamamının ödenmeyeceğine ilişkin kurum işleminin iptali ile ödenmeyen 26.120,00YTL’nin faiziyle birlikte davalı kurumdan tahsilini istemiştir. Mahkemece, istemin kısmen kabulü ile noksan ödenen 4,548,80YTL tedavi harcama bedelinin 28.01.2005 temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş ve bu karar taraflarca temyiz edilmiştir. Bağ-Kur sağlık yardımları kapsamını belirleyen 1479 sayılı Yasanın Ek11.maddesinde sağlık hizmetinin hangi sağlık kuruluşlarından satın alınacağının tespitine Bakanlar Kurulunun yetkili olduğu,Ek17.maddesinde ise Sağlık hizmetinin gerektirdiği giderlerin Sağlık Bakanlığı’nın yataklı tedavi kurumları için belirlediği fiat tarifesini geçemeyeceği açıklanmıştır. Sağlık hizmetinin yürütülmesiyle ilgili esasların hizmeti satın alınacak müessese ile Kurum arasında yapılacak bir protokolle düzenleneceği, Sağlık sigortası yardımlarından faydalanan sigortalı ve hak sahiplerinin Kurumla sözleşme veya protokol yapmamış sağlık kurumunda tedavi altına alınmaları halinde, vakanın aciliyeti raporla belgelenmek şartıyla, bu sağlık kurumlarında yapılan tedavi giderlerinin Sağlık Bakanlığına bağlı yataklı tedavi kurumlarında yapılacak muayene, tetkik, tahlil, müdahale, ameliyat ve tedavilere ait fiyat tarifesi üzerinden hesaplanmak suretiyle Kurumca belirlenecek esaslar dahilinde ödeneceği, Bağ-Kur Sağlık Sigorta Yardımları Yönetmeliği ve özellikle anılan yönetmeliğin 7.maddesi gereğidir. Somut olayda davacının 35.917,69YTL bedelli faturalar ile ilk müracaatı üzerine olayın yönetmeliğin 7.maddesi kapsamında kabul edilerek davalı kurum tarafından 9.887,89YTL ödendiği konusunda davalı kurum ile davacı arasında uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık davacı tarafından 8.11.2004 tarihli dilekçe ekinde sonradan sunulan faturanın yönetmeliğin 7.maddesi kapsamında olup olmadığı ve ilk müracaatta sunulan fatura bedellerinin tamamının ödenmesinin gerekip gerekmediği ile kurumun yaptığı kısmi ödemelerin yönetmeliğe uygun olarak hesaplanıp hesaplanmadığı noktasındadır. Davalı Kurum ile Bayındır Hastanesi arasında protokol bulunmamaktadır. Hal böyle olunca ve özellikle beyin kanaması nedeniyle acil olarak hastahaneye müracaat edildiğinin tüm dosya kapsamından açıkça anlaşılmasına ve esasen bu konuda da uyuşmazlık bulunmamasına göre sigortalının Bayındır Hastanesindeki beyin kanaması nedeniyle ameliyat ve tedavi masraflarının yönetmeliğe uygun biçimde saptanmasının gerektiği ortadadır.Öte yandan Bayındır Hastanesi tarafından uygulanan muayene, tetkik, tahlil ve tedavilerin 2004 yılı Bütçe Uygulama Talimatında hangi kalemleri oluşturduğunun da  tıbbi konularda uzman bir bilirkişi aracılığıyla belirlenebileceği açıktır. Yapılacak iş aralarında tıp doktorunun da bulunduğu bilirkişi heyetinden, davacıya uygulanan ve fatura edilen tedavi giderlerinin 2004 yılı Bütçe Uygulama Talimatında karşılığının bulunup bulunmadığı, karşılığı varsa bunların tarifede hangi bölümde oldukları ve bedelleri açıklanarak bu bedeller üzerinden, hesaplama yaptırılmak ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde avukat bilirkişi tarafından düzenlenen ve Yargıtay denetim ve izlemesine elverişli nitelikte olmayan 23.11.2006 tarihli raporun hükme dayanak alınmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının  istek halinde  davacıya iadesine, 03.07.2007  gününde oybirliğiyle karar verildi.