Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2007/6719 · K. 2007/11373

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/6719 E.  ,  2007/11373 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının telefon abonesi olduğunu, telefon konuşma bedellerini ödemediğini, konuşma bedellerinin tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınmasını istemiştir. Davalı, posta kutusunun açık olduğu ve hattın içeriden çekilmediği için sorumlu olmadığını ve faturalardaki kadar da konuşma yapmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, davalının telefon aboneliği dolayısıyla ödemediği 2000 yılı temmuz, ağustos, eylül, kasım, aralık ve 2001 ocak aylarına ilişkin yaptığı icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle bu davayı açmıştır. Davalı faturalardaki miktar kadar görüşme yapmasının mümkün olmadığını, hattın da açıktan çekildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece dava konusu faturaların ait olduğu aylara ilişkin detay listesinin gönderilemediği gerekçesiyle, ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmiştir. Davalının davacının telefon abonesi olduğu ve evinde de telefon hattının dava konusu aylarda bağlı olduğu ve konuşmaya da açık olduğu taraflar arasında çekişmesizdir. Davacı faturalarda bulunan miktar kadar görüşme yapıldığını ispat edememiş ise de, davalı konutunda telefonon kurulu ve görüşmeye açık bulunduğu, az da olsa bir görüşme yaptığının kabulü gereklidir. Mahkemenin gerekçesi kabul edildiği takdirde davalının hiçbir ücret ödememesi sonucuna varılacaktır. Evinde telefon kurulu olan bir kişinin hiçbir konuşma yapmaması hayatın olağan akışına da aykırıdır. Öyle olunca dava konusu aylara ilişkin, ihtilafsız döneme ait fatura miktarları nazara alınarak davalının normal olarak yapacağı konuşmalar karşılığı ödemesi gereken miktar açıklanmalı gerekçeli denetime elverişli bilirkişi raporu ile belirlenip bu miktara hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usül ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda (1)numaralı bent uyarınca davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 3.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.