Yargıtay 11.Hukuk Dairesi · E. 2007/673 · K. 2007/760

Hukuk Genel Kurulu         2007/11-673 E.  ,  2007/760 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ        : İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ        : 20/03/2007 Taraflar arasındaki “feshin hükümsüzlüğü, haksız rekabet” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul 2.Fikri Sinai Haklar Hukuk Mahkemesince asıl davanın  reddine, karşı davanın kabulüne dair verilen 10.2.2005 gün ve 2004/928-32 sayılı kararın incelenmesi davacı ve fer’i müdahil vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay  11.Hukuk Dairesinin 9.5.2006  gün ve 5245-5425 sayılı ilamı ile; (...Davacı vekili, müvekkilinin temettü hariç ortaklık haklarına, yönetimine ve denetimine TMSF’nun el koyduğunu, müvekkili ile davalılardan Marie Clarie Album SA. arasında, dava dışı İ.A.’un imtiyaz hakkı sahibi olduğu tescilli “MARİE CLAİRE” ve “MARİE CLAİRE MOSİON” dergileri için lisans sözleşmeleri olduğunu ve bu sözleşmelerin yenilenerek devam ettiğini, müvekkilinin Fon’a devri sonrasında davalılardan Marie Claire Album SA’nın sözleşmeleri kötüniyetli olarak feshettiğini, Fon’a devredildikten sonra, müvekkilinin önceden belirlenen hedeflerden sapmadığı gibi, reklam geliri ve satışının arttığını, sözleşmelerin üçer yıl ara ile yenilenmesi ve marka sahibi ile müvekkilinin eski yönetim kurulu başkanının E-Mail vasıtasıyla görüşmesi sonucunda sözleşmenin 31.12.2006 tarihine kadar geçerli olduğunu, diğer davalılar T. C. ve H. F.Y.’ın davaya konu marka kullanımına ilişkin lisansı almak için çalışma yaptıklarını ileri sürerek, lisans sözleşmesinin feshinin hükümsüzlüğünü, feshin haksız ve kötüniyetle yapıldığının tespitini ve dergilerin basım ve yayımının müvekkiline ait olduğuna karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan Marie Claire Album SA vekili;müvekkilinin “MARİE CLAIRE” ve “MARİE CLAİRE MOSİON” markalarının maliki olduğunu, davacı ile 16.12.1993 tarihinde “MARİE CLAİRE” 22.12.1997 tarihinde “MARİE CLAİRE MOSİON” dergileri için lisans sözleşmeleri imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkiline tanınmış olan fesih hakkının kullanıldığını, kötüniyetlerinin olmadığını savunarak, davanın reddini istemiş, karşı davayla; karşı davalının hukuka uygun gerçekleşen feshe rağmen, müvekkilinin “MARİE CLAİRE” ve “MARİE CLAİRE MOSİON” dergilerini yayımlayarak piyasaya sürdüğünü, bu eylemin sözleşme hükümlerine aykırı olduğu gibi, karşı davalının eylemiyle 556 sayılı Markaların Korunması Hakkındaki KHK’nin 9 ncu ve 61 nci maddesinde düzenlenen şartların oluştuğunu ileri sürerek, karşı davalının eyleminin marka hakkına tecavüz ile haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesine, karşı davalıca Ocak ayına ilişkin olarak piyasaya sürülen derginin toplatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Diğer davalılar vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davaya konu markaların tescilli olduğu, davalı Marie Claire Album SA’nın sözleşme hükümleri çerçevesinde sözleşmeleri feshettiği gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davaya ilişkin olarak ise; sözleşmenin feshedilmesi ile karşı davalının dergilerin yayımı ve dağıtımını durdurması gerekirken durdurmadığı, karşı davalının karşı davacının tescili  markalarını kullanmak suretiyle haksız rekabette bulunduğu gerekçesiyle, karşı  davanın kabulüne  karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ile fer’i müdahil TMSF vekili temyiz etmiştir. 1-Dosya içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ve fer’i müdahil vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Asıl dava, lisans sözleşmesinin feshinin hükümsüzlüğünün tespiti, karşı dava ise, marka hakkına tecavüz ile haksız rekabet oluşturduğunun tespiti, haksız rekabet ve tecavüzün önlenmesi ve  asıl davacı karşı davalının piyasaya sürdüğü derginin toplatılması istemine ilişkindir. 5000 sayılı Türk Patent Enstitüsü Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanunun 31/2 ve 5187 sayılı Basın Kanununun 9/2 nci maddeleri, bu kanunların yürürlük tarihinde 5680 sayılı Basın Kanunu gereğince  mevkute neşredenlerin 556 sayılı Markaların Korunması Hakkındaki Kanun Hükmünde Kararname hükümleri gereği mevkute neşretmekten alıkonamazlar hükmünü düzenlemiştir. Somut olayda, mahkemece, asıl davacı karşı davalı tarafından çıkartılan Marie Claire ve Marie Claire Mosion isimli dergilerinin toplatılmasına ve basım yayım ve dağıtımının durdurulmasına karar verilmiştir. Bu durumda, mahkemece, yukarıda anılan Basın Kanunu ve Türk Patent Enstitüsü Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanunun hükümleri çerçevesinde değerlendirme yapılarak, sonucuna göre karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır....) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir. HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dava; taraflar arasında aktedilen lisans sözleşmesinin feshinin hükümsüzlüğünün tespiti, karşı dava ise; tescilli markaya tecavüz edilmek suretiyle yapılan haksız rekabetin men’i, dergilerin toplatılması, basın yayın ve dağıtımının durdurulması istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiştir. Özel Dairece, sair temyiz itirazları reddedildikten sonra, sadece mahkeme kararında 5000 sayılı Türk Patent Enstitüsünün Kuruluş ve Görevleri Hakkındaki Kanunun 31/2 ve 5187 sayılı Basın Kanununun  9/2 maddelerindeki hükmün değerlendirilmediği açıklanarak, bu  hükümler  çerçevesinde değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hüküm bozulmuştur. Yerel mahkemece direnme hükmü kurulurken mezkur kanun hükümleri bozma ilamında istenen şekilde değerlendirilmiş, ancak yine ilk hüküm yönünde karar verilmiştir. Hal böyle  olunca ortada varlığından söz edilebilecek  bir direnme hükmü bulunmayıp, yerel mahkemece  bozma kararından esinlenerek kurulmuş yeni bir hüküm bulunmaktadır. O halde kurulan yeni hükme ilişkin davacı-karşı davalı vekili ve fer’i müdahil vekilinin temyiz itirazlarının Özel Dairece incelenmesi gerekir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kurulan yeni hükmü yönelik  olarak davacı- karşı davalı vekili ve fer’i müdahil vekilince yapılan temyiz başvurusunun değerlendirilmesi için dosyanın  Yargıtay 11.Hukuk Dairesine gönderilmesine 24.10.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.