Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2007/6730 · K. 2008/1101

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/6730 E.  ,  2008/1101 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R- Dava, kaynağını bayilik sözleşmesinden alan cezai şart, kâr mahrumiyeti ve manevi tazminat alacağına ilişkindir. Davalılar vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece TTK.nun 170.maddesi gereğince kollektif şirket ortakları şirketin borç ve taahhütlerinden dolayı müteselsilen ve bütün malları ile mesul olduklarından ayrıca gerçek kişi olarak davada taraf gösterilmeleri ve husumet tevcihi yerinde görülmediğinden davalılar ... ve... hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... Ticaret Kolektif Şirketi - ... –... hakkındaki talebin davalı sözleşmeye aykırı hareket ettiği için kısmen kabulüne 20.742 YTL cezai şart alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalıdan tahsiline, müspet zararlardan olan kâr mahrumiyeti, manevi tazminat ve diğer istemlerin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, tarafların aşağıdaki bentler dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Taraflar arasındaki sözleşmenin 21.maddesinde “sözleşmenin şirketçe feshi halinde bayiinin hem bu maddede kararlaştırılan miktardaki cezai şartı ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği hem de ayrıca şirketin her türlü alacağını zarar ve ziyanı ile kâr mahrumiyetini ödemeyi de kabul ettiği” hükme bağlanmıştır.Bu durumda mahkemece anılan sözleşme hükmü uyarınca davacının hem cezai şart hem de kâr mahrumiyeti isteyebileceği gözetilmeden kâr mahrumiyeti talebinin reddinde isabet görülmemiştir. 3-Davacının manevi tazminat talebi tümden reddedildiği halde davalı lehine bu yönden vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle tarafların öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle davacı yararına, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı yararına hükmün BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde iadesine, 12.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi. Aslı gibidir.