Yargıtay 5. Ceza Dairesi · E. 2007/6737 · K. 2011/23806
5. Ceza Dairesi 2007/6737 E. , 2011/23806 K. "İçtihat Metni" Zimmet ve özel evrakta sahtecilik suçlarından sanık ...’ın yapılan yargılanması sonunda; zimmet suçundan mahkümiyetine dair, Muğla 1.Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 08.03.2006 gün ve 2003/736 Esas, 2006/82 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü: ... Köyü Muhtarı olan sanığın, su parası adı altında köy halkından topladığı 3.196.250.000 TL ile tahsil ettiği köye ait kahvehane kira bedeli 6.100.000.000 TL.yi kayıtlara intikal ettirmeyip, su pompasının tamir ücreti olarak köy halkından topladığı 1.158.000.000 TL.yi ilgili firmaya ödememek ayrıca köy bütçesinden yemek verilmediği halde 220.000.000 TL yemek faturasını gider kaydetmek suretiyle köy tüzel kişiliğine ait parayı mal edindiği iddiası karşısında, sanığın savunmasında tahsil ettiği paraları köyün giderlerine harcadığını, buna ilişkin fatura ve gider makbuzlarının bulunduğunu, defterlere el konulması nedeniyle işleyemediğini beyan etmesi gözetilerek öncelikle görev süresinin kaymakamlıktan sorularak belirlenmesi, sanığın yaptığı harcamalara ilişkin fatura, makbuz gibi belgeleri ibraz etmesinden sonra köye ait başta karar defteri, gelir gider defteri, su tahsilat defteri olmak üzere tüm defter ve belgelerin dava dosyası ile birlikte emekli Sayıştay denetçilerinden oluşturulacak üç kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilerek sanığın görevli olduğu döneme ait köy tüzel kişiliğinin tüm gelir ve giderlerinin tespit edilip sanığın uhdesinde köye ait para kalıp kalmadığının saptanması amacıyla rapor aldırılması, sonucuna göre iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilerek eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Kabule göre de; Sanık hakkında özel evrakta sahtecilik suçundan kamu davası açıldığı halde karar yerinde tartışılmaması, Suçun 5237 sayılı TCK.nun 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlenmesine rağmen aynı Yasanın 53/5. madde ve fıkrası gereğince cezanın infazından sonra başlamak üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmemesi, Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 17.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.