Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2007/6849 · K. 2007/13131

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/6849 E.  ,  2007/13131 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayılı yazılı hükmün; Dairemizin 31/03/2005 gün ve 2004/12025-2005/3770 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiş, süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar dava dilekçesinde sınırlarını bildirdikleri, ... Köyü Kelerli mevkiinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararlarının oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adlarına tescilini istemişlerdir. Mahkemece dava dilekçesinde yazılı olan ... bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 26.384.35 m2 ve (C ) harfi ile gösterilen 3836.72 m2 yüzölçümündeki taşınmaz hakkındaki davanın kabulü ile davacılar adlarına tapuya tesciline, ... bilirkişi raporunda (B), (D) ve (E) harfleri ile gösterilen taşınmaz hakkındaki davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı Orman Yönetimi, Hazine ve DSİ Genel Müdürlüğü tarafından temyiz edilmekle dairece bozulmuştur. Bu kez davacılar ... ... ve ark.vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmektedir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın, 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 04.11.1996 tarihinde yapılıp 18.07.1998 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu bulunmaktadır. Genel arazi kadastrosu işlemi de 1955 yılında yapılıp ilan edilmiş ve kesinleşmiştir. Mahkemece toplanan deliller, uzman bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından çekişmeli taşınmazın ortasındaki (B) harfli bölümünün ASKİ tarafından su isale hattı geçirilen alan olduğu, (E) ve (D) harfli bölümlerin ise ... Baraj gölü havzası ve kıyı kenar çizgisi içinde yer aldığı, uzman jeolog ve ... bilirkişilerinin müşterek olarak düzenledikleri rapor ve ekindeki topografik haritada kıyı kenar çizgisinin kırmızı ile gösterildiği, buna göre (A) ve (C) harfli bölümlerin kesinleşmeyen kıyı kenar çizgisi dışında yer aldıkları, hali hazır durumu gösteren aynı topografik haritada mevcut olan münhani eğrilerine ve üzerindeki rumuza göre çekişmeli taşınmazın tamamının eğimi yüksek alan olarak gözüktüğü; ayrıca, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde yoğun ... ağacı işaretinin bulunduğu, nizalı taşınmaz ile etrafının ... ağaçları ile kaplı alanda yer aldıkları, halen haritada dahi çamlarla kaplı olarak gözüken bu taşınmazın zilyetliğe konu olamayacağı ve kazandırıcı zamanaşımı ile edinilmesi mümkün değildir. Kadastro paftasından daha eski tarihli ve güçlü delil niteliğinde olan memleket haritası ile topografik haritasında çekişmeli taşınmazın orman niteliğinde olduğu kanıtlanmıştır. memleket haritasında çekişmeli parsel ile aynı konumda olan bitişik arazinin 1996 yılında yapılan orman kadastrosunda orman sınırları içine alındığı da aaraştırılmaktadır. Bu haritaya göre dava konusu, yer geniş orman arazisinin bir parçasıdır ve orman bütünlüğü içinde ... Baraj Gölüne bitişik su, orman içi ... muhafaza karakteri taşıması nedeniyle orman sayılan yerdir. Bu haliyle 3402 Sayılı Yasanın 17/1. maddesi gereğince İmar-ihya ve zilyetlik yoluyla kazanılacak yerlerden değildir. Kaldı ki; öncesi çalılık olup, eğimi % 12’yi aşan yerlerin orman tahdidinin yapılıp kesinleştiği tarihe kadar 6831 Sayılı Yasanın 1/j maddesine göre orman sayılan yerlerden olduğu, olayda orman kadastro çalışmalarının 1998 yılında ilan edilerek kesinleştiği, davanın ise 2000 yılında açıldığı bu durumda davacının dava tarihine kadar olan zilyetliğinin davacı yararına hak kazandırmayacağı, 6831 Sayılı Yasanın 05.11.2003 gün ve 4999 Sayılı Yasa ile değişik 7. maddesi gereğince herhangi bir nedenle orman sınırı dışında bırakılmış ormanların her zaman orman sınırı içine alınabileceği gözönüne alınarak yerel mahkemece davacı gerçek kişinin açtığı davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle davanın kısmen kabulü yolunda hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve H.Y.U.Y.nın 440. maddesinde yer alan sebeplerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı yasanın 442. maddesi uyarınca takdiren 160.00.- YTL. para cezası ile Harçlar Yasası uyarınca 27.00.- YTL. red harcının düzeltme isteyenlerden alınmasına 30/10/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.