Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2007/7167 · K. 2007/13279

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/7167 E.  ,  2007/13279 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar, davalıdan satın almış oldukları patates tohumunun sertifikasız olması nedeniyle yeterli ürün elde edemediklerini ileri sürerek, tesbit raporunda belirlenen zarar miktarı olan 6.480,00 YTL ‘nin dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, tesbit raporu gereğince davanın kabulüne, 6.480,00 YTL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacılar, davalıdan satın almış oldukları patates tohumunun sertifikasız ve ayıplı olması nedeniyle yeterli ürünü alamadıklarını belirterek, ürün kaybı nedeniyle uğramış oldukları zararın ödetilmesini talep etmişler, delil olarak da tohumu davalıdan satın aldıklarına ilişkin faturaya ve tesbit raporuna dayanmışlardır. ... Mühendisi tarafından verilen 8.6.2006 tarihli tesbit raporunda, “patates bitkilerinin gövde ve saplarının ince, yapraklarının solgun olduğu, her kökte toprak altında ortalama 8-10 yumru bulunması gerekirken sadece 4-5 yumru bulunduğu, bitki kök ve gövdesinin zayıf olması nedeniyle bunların da gelişmesinin mümkün görülmediği, tohumların “sertifikalı tohumluk” özelliklerine haiz olmadığı, %60 oranında ürün kaybının, 6.480,00 YTL de net zararın mevcut olduğu” belirtilmiş olup, ürünün ekim, sulama, gübreleme ve diğer bakım tekniklerinin usulüne ve zamanına göre yapılıp yapılmadığı, başka bir ifade ile yeterli ürün alınamamasında davacıya atfedilebilecek bir kusur bulunup bulunmadığı, öte yandan yörede bu dönemde ürünü etkileyecek olağanüstü meterolojik olayların gerçekleşip gerçekleşmediği hususları belirtilmediğinden hükme esas alınması için yeterli değildir. Yetersiz bilirkişi raporuna göre hüküm kurulamaz. O halde mahkemece az yukarda açıklanan hususlar ile tarafların iddia ve savunmalarını karşılayacak şekilde, üründeki verim kaybının nedenleri konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulu aracılığıyla taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak, tohumun ayıplı olup olmadığı belirlenip sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, yargılama sırasında herhangi bir bilirkişi görüşüne başvurulmadan, yetersiz tesbit raporuna göre eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: 1. bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentde açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 12.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.