Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2007/7221 · K. 2007/12493

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/7221 E.  ,  2007/12493 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki ayıplı malın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, 6.5.2004 tarihinde davalı ... A.Ş'den ... marka araç satın aldığını, akabinde araçta çeşitli teknik sorunlar meydana geldiğini, 11 kez yetkili servise götürmesine rağmen sorunların giderilemediğini, yaptırdığı delil tesbiti ile arızaların aracın yakıt püskürtme ve ateşleme sistemindeki kusurdan kaynaklandığının belirlendiğini ileri sürerek aracın ayıpsız yenisi ile degiştirilmesini ve 1000,00 YTL manevi tazminatın tahsilini istemiştir. Davalılar araçta ayıp ve kusur bulunmadığını, davacının belirttiği sorunların kullanım hatasından kaynaklandığını, zamanaşımı süresinin dolduğunu savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece ... Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14. maddesindeki şartların oluşmadığı söz konusu arızaların sürüş konforuna yönelik olduğu bilirkişilerin net bir şekilde imalat hatası olduğunu bildirmedikleri gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2007/7221-12493 2-Davacının 6.5.2004 tarihinde diğer davalı tarafından ithal edilen otomobili davalı ... A.Ş'den satın aldığı 22.7.2004, 20.10.2004, 8.11.2004, 8.4.2005, 23.5.2005, 30.5.2005, 27.6.2005, 12.9.2005, 17.9.2005, 19.11.2005 ve 25.1.2006 tarihlerinde yetkili servise muhtelif nedenlerle götürdüğü, davacının 19.11.2005 tarihde yakıt sistemi 8.11.2004 ve 8.4.2005 tarihinde araçta kitleme şikayetlerinde bulunduğu, bazı servis formlarında ise çekiş düşüklüğü, araçta titreme şikayetlerini bildirdiği anlaşılmaktadır. Delil tesbiti sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda araç hızlandığında araçta vuruntu ve titreme sesinin tesbit edildiği ve bu kusurun yakıt püstürtme ve ateşleme sistemindeki sorunlardan kaynaklandığı bildirildiği gibi, yargılama sonunda alınan bilirkişi kurulu raporundada aracın hızlanması esnasında belirgin şekilde sarsıldığı ve motorun stop etme konumuna geldiği, bu hususun kullanım hatası olmadığı, araçtaki sorunların sevris tarafından giderilemediği, arızanın giderilememesinin kullanım hatası imiş gibi değerlendirilmesinin uygun bulunmadığı bildirilmiştir. Tüm bu hususular birklikte değerlen- dirildiğinde; davacının çetişli defalar yetkili sevrvise gitmesine rağmen yakıt püskürtme ve ateşleme sistemindeki sorunların devam ettiği gibi, bu sorunların üretim hatası olup, kullanım hatasının bulunmadığı, aynı arızanın ikiden fazla, farklı arızanın dörtten fazla oluşması koşulunun gerçekleştiği anlaşılmakta olup, ... süresinde meydana gelen bu arızalardan dolayı aracın ayıpsız sıfır kilometre yenisi ile değişim koşullarının gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek aracın değişimine dair davacı talebinin kabul edilmesi gerekirken, bu kalem isteğinde reddine karar verilmiş olması usül ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 25.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.