Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2007/7241 · K. 2008/601

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/7241 E.  ,  2008/601 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak-teminat mektubunun iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmasız, davalı vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ...ile davalı vek.Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve davalının temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında 21.11.2003 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre işe 5 gün içinde başlanacağını, davalının ihtarlara rağmen mal teslim yerini göstermediğini, bu nedenle sözleşme konusu malın teslim edilemediğini, sözleşmenin ifa edilmiş olması halinde müvekkilinin 59.000 YTL kâr elde edeceğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 YTL'nin davalıdan tahsiline, 21.11.2003 tarihli teminat mektubunun iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, davanın ... Mahkemelerinde açılması gerektiğini, hava şartlarının değişmesi ve ağır kış şartları nedeniyle emülsiyon asfelh ile sathi kaplama yapılmasının uygun görülmemesi nedeniyle işe başlatılmadığını, istenilen sonuca ulaşılamayacak olması nedeniyle kamu yararı gözetilerek işe başlanmadığını, davacının olayda zararı bulunmadığını, müspet zarar talep edilemeyeceğini, davalının tacir olmaması nedeniyle ticari faiz talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacının sözleşmeyi ifaya hazır olduğunu birçok kez davalıya bildirmesine rağmen davalının sözleşmenin ifasını geciktirdiği, davacının BK.nun 106.maddesine seçimlik hakkını kullanarak zarar ve ziyan talep ettiği bu talebin haklı olduğu gerekçesiyle 25.345.YTL'nın dava tarihinden avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1- Davacı vekili hükmü temyiz etmiş ise de, temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedildiğine ilişkin bir açıklık bulunmadığı gibi temyiz harcı da yatırılmadığından temyiz isteminin reddi gerekmiştir. 2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 3-5018 sayılı Kamu Maliyesinin Yeniden Düzenlenmesi ile ilgili Kanuna göre davalı ... harçtan muaf olmasına rağmen harçla sorumlu tutulması isabetsiz olduğu davalının reeskont faizi ile sorumlu tutulması gerekirken avans faizi ile sorumlu tutulması da usul ve yasaya aykırıdır. Ancak bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının harçla ilgili (3) ve (4) nolu fıkralarının kaldırılarak yerine "alınması gereken 2.189.97 YTL harçtan peşin alınan 547.55 YTL harcın mahsubuna, davalının harçla sorumlu tutulmamasına" sözcük ve rakamlarının yazılmasına, hüküm fıkrasının 2.fıkrasında yer alan "avans faizi" sözcüklerinin çıkarılarak yerine "reeskont faizi" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, vekli Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 550.00 YTL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 31.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.