Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2007/7254 · K. 2007/15350

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/7254 E.  ,  2007/15350 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne, diğer davalı hakkındaki davanın husumetten reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı ve davalı ... avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ... ve vekili avukat ... gelmiş davalı adına gelen olmadğından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, dava dışı ...’a ait 742 nolu parselle ilgili tüm kamu kuruluşları nezdindeki işlemleri takip etmek amacıyla vekili davalı ... tarafından kendisine 18.2.2004 tarihinde vekalet verildiğini bu aşamada diğer davalı ...’ın tekniker olarak çalıştığı Twice Danışmanlık şirketine müracaatla bu gayrimenkule kat karşılı inşaat yapmak üzere aracılık hizmeti talep ettiğini ve tüm işlerin takibi amacıyla kendisi ile de ayrıca anlaşma yaptığını , anlaşma gereğince imar planına gayrimenkulün işletilmesi Belediye tarafından onanması v.s.tüm bürokratik işlemleri tamamladığını, projesinin çizilip hazırlandığını ancak davalıların ücretini ödemediğini ileri sürerek, bürokratik işlerin takibi hizmeti karşılığı olarak 5.000 YTL, ödenen resmi harçların bakiyesi 36,00 YTL, harita mühendisine ödenen 3.500 YTL ve hazırlanan proje ücretinden şimdilik 1.000 YTl.nin faizi ile ödetilmesini istemiştir. Davalı ..., arsa sahibinin vekili olarak davacıya Belediyedeki işlerin takibi için vekalet verildiğini ve 2007/7254-15350 vekaleten hareket edildiğinden hasım olmadığını savunmuş, diğer davalı ... da davacıya işlerin takibi için tarafından bir vekalet verilmediği gibi, ... takibi konusunda bir anlaşmanın da yapılmadığını, ancak davacı talebi üzerine belediyedeki işlemleri takibi nedeni ile kendisine 1.500 YTL. ödeme yaptığını savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davalı ... yönünden davanın husumet nedeni ile reddine, davacının hizmet bedeli bakiyesi 500 YTL. , resmi harç bakiyesi 36,00 YTL. , harita mühendisine çizdirilen harita çizim bedeli 3.500 YTL. ,ve avan proje çizim bedeli 1.000 YTL. toplam 5.036 YTL.nin faizi ile davalı ...’dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının tüm, temyiz eden davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava dışı ... vekili davalı ... tarafından tevkil yetkisine dayanılarak 742 nolu parselle ilgili olarak imar planı değişikliği yaptırmaya, imar ve iskan durumlarını çıkartmaya, bu hususlarda tüm resmi kurumlarda ... takibinde bulunmaya v.s. davacının 18.2.2004 tarihili vekaletle yetkili kılındığı ve bu yetkiye dayanarak davacı tarafından bu taşınmazla ilgili olarak Belediye ve resmi dairelerde bürokratik işlemlerin takip edildiği dosya kapsamı ile anlaşıldığı gibi, bu husus davalıların da kabulündedir. Davacı bundan ayrı olarak harita çizimi ve avan projenin hazırlandığını ileri sürmüş ve bu hizmetlerle ilgili olarak harita mühendisi ve mimarla imzaladığı 10.6.2003 ve 20.2.2004 tarihli sözleşmeleri delil olarak sunmuştur. Davalı ... ise, kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldıktan sonra kendisinin mimar ve mühendisleri tarafından projesinin çizdirildiğini ve bu projelere dayanılarak işlem yapıldığını, ruhsatın alındığını, davacıyla bu anlamda hiçbir anlaşmanın bulunmadığını savunmuştur. Davacı harita çizdirilmesi, avan proje hazırlanması konusunda davalı ... ile yapılmış bir anlaşmanın bulunduğunu yazılı delillerle isbatlayamadığı gibi, hazırladığını bildirdiği projelerin davalı ... tarafından benimsenip ... için resmi kurumlara sunulduğu da isbatlanmış değildir. Bu nedenle davacının harita mühendisine çizdirdiğini bildirdiği harita çizim bedeli ile avan proje bedeli isteklerinin reddine karar verilmesi gerekirken bu kalem isteklerinin de kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1. bent gereğince davacının tüm, davalı ...’ın diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince temyiz olunan kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılan 54.90 YTl.nın davacıya, 68.00 YTL.nın davalıya iadesine, 18.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.