Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2007/7318 · K. 2008/538

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/7318 E.  ,  2008/538 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ise de miktar itibariyle duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık ... Yaylası İçmesuyu İnşaatı Yapımı işinden kaynaklanmaktadır. Yanlar arasındaki 08.11.2001 tarihli sözleşme uyuşmazlık konusu değildir. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Davacı bu dava ile davalı idare tarafından kendisine çıkartılan 4.215.243.067 lira kişi borcunun haksız olduğunun tesbitine, davalı idareye kendisine çıkartılan bu borç nedeniyle verdiği banka teminat mektubunun iadesine ve bu mektup nedeniyle ödediği komisyon ve masraflardan şimdilik 300,00 YTL.nın tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece dava kısmen kabul edilmiştir. Karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı iş sahibinin tüm, davacı yüklenicinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davalı idare tarafından 30.07.2002 tarihinde davacıya gönderilen yazıda; davacıya sözleşme konusu iş nedeniyle müfettiş raporuyla fazla ödendiği tesbit edilen 4.215.243.067 liranın 7 gün içinde yazıda bildirilen hesaba yatırılması istenmiştir. Yanlar arasındaki sözleşmenin 6. maddesinde yüklenicinin işin yer tesliminden kabul teklifi yapılıncaya kadar geçecek olan sürede nitelikleri aynı maddede belirtilen 4 teknik elemanı iş yerinde devamlı olarak bulundurma ve bu elemanları idareye bildirme zorunluluğu olduğu hükme bağlanmıştır. Bu zorunluluğun yerine getirilmediği, davalı idare tarafından sözleşmenin 6. maddesi uyarınca 1.675.224.000 lira gecikme cezasının kesilmesi gerekirken, kesilmediği de müfettiş raporuyla tesbit edilmiştir. İdarece 30.07.2002 tarihli yazı ile davacıdan ödenmesi talep edilen 4.215.243.067 liranın 1.675.224.000 lirasını sözleşmenin 6. maddesindeki 4 adet teknik elemanı bulundurma ve idareye bildirme zorunluluğuna uyulmaması nedeniyle kesilen ceza oluşturmaktadır. Oysa dosya arasında bulunan 27.11.2000 tarihli idareye verilmiş dilekçe ve eklerinden davacının 3 teknik elemanı davalı idareye bildirdiği anlaşılmaktadır. Nitekim 18.01.2005 tarihli bilirkişi raporunda da yüklenicinin davalı idareye 3 teknik eleman bildirdiği, 1 adet elektrik kalfasını bildirmediği, bu nedenle davacının sözleşmenin 6. maddesi uyarınca idareye ödemek zorunda olduğu gecikme cezasının 279.204.400 TL. olduğu belirtilmiştir. O halde, davacı sözleşmenin 6. maddesindeki zorunluluğa uymamasından dolayı borçlu olduğu gecikme cezasının 279.204.400 lira olduğu kabul edilerek, davacının bu kalemden olan talebi nedeniyle de 1.396.019.600 lira borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı iş sahibinin tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 102,60 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 30.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.