Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2007/7341 · K. 2008/1444

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/7341 E.  ,  2008/1444 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan alacağı mobilyalara karşılık toplam 10.500.000.000.-TL.lik iki adet bono düzenleyip davalıya verdiğini, malları teslim etmeyen davalının bonoları dava dışı üçüncü kişiye ciro ettiğini, dava dışı kişinin yaptığı icra takibi sonucu 12.000.000.000.-TL.nin ödenip 18.06.2003 tarihli ibranamenin alındığını ileri sürerek bu miktarın ödeme tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının müvekkiline mal siparişinde bulunmadığını, müvekkilinin davacıdan olan alacağına karşılık aldığı bonoları dava dışı kişiye ciro ettiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davalının ortağı olduğu şirkete mal sipariş edip, karşılığında malen yazan senetleri verdiğini, davalının malları teslim etmeyip, senetleri dava dışı üçüncü kişiye ciro ettiği, davacının icra takibi sonucu senet bedellerini ödemek zorunda kaldığı, davalının isticvabında senet metnini talil ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 12.000.00.-YTL.nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davalı 24.03.2005 tarihli isticvabında ihdas nedeni olarak “malen” kaydı bulunan bononun borç para karşılığında düzenlendiğini savunarak bononun veriliş nedenini talil etmiştir. Bu nedenle ispat külfeti davalı yandadır. Bu durum mahkemenin de kabulündedir. Ne var ki davalı taraf 19.01.2004 havale tarihli delil listesinde “sunulması mümkün diğer deliller” demek suretiyle yemin deliline de dayanmıştır. O halde mahkemece davalının davacıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu yön düşünülmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi. Aslı gibidir.