Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2007/7650 · K. 2008/7065

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/7650 E.  ,  2008/7065 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ....ile davalı vekili avukat Hasan Sakarya .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, alacak istemiyle açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki 23.11.1992 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre, davalıya ait arsa üzerine 18 adet villa yapılması, bunlardan 10 adedinin davacı yükleniciye, 8 adedinin davalı arsa sahibine ait olması, işin 30.04.1994 tarihinde bitirilmesi kararlaştırılmıştır. Davada arsa sahibi, davacı yüklenicinin kararlaştırılan sürede işi tamamlamadığını belirterek 30.09.1998 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi feshettiğini davacı yükleniciye bildirmiştir. Taraflar arasındaki sözleşme kat karşılığı olduğundan kural alarak ancak mahkeme kararıyla feshedilebilir. Bu kuralın dışında taraf iradelerinin fesih konusunda birleşmeleri durumunda da sözleşme feshedilmiş olur. Davalı arsa sahibinin fesih ihtarından sonra davacı yüklenici tarafından 19.09.2003 tarihinde açılan bu dava ile arsa sahibinin fesih bildirimi kabul edilmiş olduğundan, sözleşmenin bu davanın açıldığı tarihte feshedilmiş sayılması ve değerlendirmenin bu tarihe göre yapılması gerekir. Davacı yüklenici kendisine düşen 7 adet villayı 3. kişilere sattığından ve davalı arsa sahibi tarafından satılan villalar nedeniyle herhangi bir dava açılmadığından feshin ileriye etkili olarak yapıldığının, taraf ifadelerinin bu konuda da birleştiğinin kabulü zorunludur. Davacı yüklenici, bu davada sattığı 7 adet villa dışında kalan iş bedelini para olarak dava konusu yapmıştır. Sözleşmenin ileriye etkili feshinde yüklenicinin hakettiği iş bedelinin bulunması için, yüklenici tarafından yapılan işin, tüm işe göre oranının tespit edilmesi, bulunacak bu oranın sözleşmede işin tam olarak tamamlanıp teslimi halinde yükleniciye verilmesi kararlaştırılan bağımsız bölüm sayısına uygulanması, yüklenicinin hakettiği iş bedelinin bu kurala göre bulunması gerekir. Somut olayda, davacı yüklenici 7 adet bağımsız bölümü sattığına göre, bunlar tamamlanmış kabul edilerek, arsa sahibine ait 8 villanın tamamlama oranının %70,75, yükleniciye ait olup fesih sonucu satılmayıp arsa sahibine kalan 3 adet villanın da %62 seviyesinde yüklenici tarafından inşa edildiği dikkate alınmak suretiyle, davacı yüklenicinin sözleşme konusu işi tamamlama oranının hesaplanması, bu oran işin tamamen bitirilmesi halinde yükleniciye verilecek villa sayısına uygulanarak, yüklenicinin hakettiği villa sayısının hesaplanması yüklenici tarafından satılan villaların düşülmesi, bunlar dışında yüklenicinin iş bedeli olarak hakettiği villa varsa, davada para talebi olduğundan, dava tarihindeki rayiç villa değerine göre hesaplanması gerekir. Mahkemece alınan bilirkişi raporları yukarıda açıklanan kurala uygun düzenlenmediğinden karara dayanak yapılamaz. Mahkemece 2. bilirkişi raporuna dayanılarak davanın reddedilmesi doğru olmamıştır. Yapılacak iş; raporları karara dayanak yapılan bilirkişi kurulundan talimat yoluyla yukarıdaki ilkelere uygun şekilde rapor alınmasından, bunun sonucuna göre değerlendirme yapılıp karar oluşturulmasından ibarettir. Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yüklenici yararına BOZULMASINA, 550,00 YTL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 27.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.