Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2007/7658 · K. 2008/529

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/7658 E.  ,  2008/529 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ile davalı ... İnş.Mim.Müh.Day.Tük.Mad.Gıda San.Tic.Ltd.Şti. yetkilisi .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı ve davalı temsilcisi dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davacı arsa sahibi 28.10.2001 tarihinde Kayseri 5.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2001/957 Esasına kayıtlı olarak açtığı davada, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ve “şimdilik” kaydıyla "davalı adına kayıtlı 4 adet gayrimenkulün tapu kaydının iptâli ile davacı adına tescili, bu mümkün olmadığı taktirde her bir daire için 10.000.000.000 liradan toplam 40.000.000.000 TL’nin tahsilini” istemiştir. Yargılamada yaptırılan bilirkişi incelemesinde davacının isteyebileceği bedelin daire başına 17.500.000.000 lira olduğu tesbit edilince, belirlenen bu miktara göre ve hakkın saklı tutulmasına da dayanılarak eldeki dava açılmıştır. Mahkemece dava kabul edilmiş, tahsiline hükmedilen daire başına 7.500.000.000 liradan 30.000.000.000 liraya faiz ilk dava tarihinden başlatılmıştır. Oysa, davacı ilk davada daire başına sadece 10.000.000.000 lira istemiş olmakla hak kazandığı alacağının ancak ödenmesini talep ettiği bu miktarı için davalıyı mütemerrit duruma düşürmüştür. Muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarıyla mütemerrit duruma düşeceğine göre(BK.m.101) davalı saklı tutulan alacak için ikinci dava tarihinde mütemerrit duruma düşmüş olacağından bu davada faizin, dava tarihi olan 22.04.2004 tarihinden başlatılması gerekir. O halde, faizin 28.11.2001 tarihinden başlatılması doğru olmayıp bu husus bozma nedenidir. Nevar ki bu hatanın giderilmesi için yeniden yargılamaya lüzum bulunmadığından hükmün HUMK’nın 438/VII. maddesince düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca mahkeme kararının hüküm fıkrasının 1.bendi 2.satırında yeralan “28.10.2001” tarihinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına yerine “22.04.2004” tarihinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekâlet ücreti takdirine yerolmadığına, aşağıda yazılı bakiye 1.215,00 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 30.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.