Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2007/7669 · K. 2008/3196

15. Hukuk Dairesi 2007/7669 E., 2008/3196 K. 15. Hukuk Dairesi 2007/7669 E., 2008/3196 K. - İTİRAZIN İPTALİ DAVASI - YETKİ- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 73 ] - 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 9 ] - 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 10 ] - 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 22 ] "İçtihat Metni" Mahalli mahkemece verilen hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü: Dava, İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, icra takibine, borçlu davalının vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Konya Altıncı İcra Müdürlüğü'nün 2007/1069 takip sayılı dosyası kapsamından; takip alacaklısı davacının, adi takip yoluyla, takip borçlusu davalı hakkında 2.138,00 YTL asıl alacak, 367,97 YTL işlemiş temerrüt faizinin tahsili istemiyle başlatmış olduğu icra takibine, davalının süresindeki itirazı sonucu takibin durduğu anlaşıldığı gibi; itirazın iptali davasının da yasal süresi içinde açılmış olduğu saptanmış bulunmaktadır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve takip konusu 2.138,00 YTL asıl alacak üzerinden davalının itirazının iptaline, fazla talebin reddine ve 855,00 YTL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş ve verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. İcra takibine dayanak alınan 11.05.2005 tarihli faturada, parke taşı ve bordur döşeme işi bedeli gösterildiği gibi, belirtilen bu işin yapımını yanlar arasında sözlü olarak yapılan sözleşme gereğince davacının yüklendiği çekişmesizdir. İş sahibi davalı, cevap süresi içerisinde yetki itirazında bulunmuş ve uyuşmazlığın çözümünde yetkili mahkemenin Fethiye Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu bildirmiştir. HUMK'nın 9. maddesi uyarınca her dava, kural olarak, davalının yasal yerleşim yeri mahkemesinde açılır. Sözleşmelerden doğan davalar; ayrıca sözleşmenin yerine getirileceği yer mahkemesinde de görülebilir (HUMK madde 10). Taraflar arasında yetki sözleşmesi varsa, uyuşmazlığın çözümünde o yer mahkemesi de yetkilidir (HUMK madde 22). Alacak davaları, kamu düzeni ile ilgili olmadıkları için, davacı tarafın, az yukarıda açıklanan yetkili mahkemelerin birinde davasını açmak konusunda seçimlik hakkı vardır. Somut olayda davacının ve davalının yasal yerleşim yerleri Fethiye İlçesinin idari sınırları içinde olduğu ve sözleşme konusu işin de Fethiye'de yapıldığı sabit olduğu halde davacı, davasını yetkisiz mahkeme olan Konya Sulh Hukuk Mahkemesi'nde açmış olmakla; yetkili mahkemeyi seçme hakkı davalıya geçmiştir. Yanlar arasında yetki sözleşmesi yapılmadığı gibi, somut olayda Borçlar Kanunu'nun 73. maddesi hükmünün uygulanmasına da yasal olanak bulunmamaktadır. Davalı da, yasal süresi içinde ve doğru olarak yetki itirazında bulunmuş ve yetkili mahkemeyi göstermiştir. O halde, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine ve uyuşmazlığın çözümünde Fethiye Sulh Hukuk Mahkemesi'nin yetkili olduğuna karar verilmesi gerekirken, mahkemece yazılı şekilde itirazın iptaline karar verilmesi doğru olmamıştır. Açıklanan sebeplerle karar bozulmalıdır. Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle davalının temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın davalı yararına (BOZULMASINA), ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 13.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.