Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2007/7682 · K. 2008/1350

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/7682 E.  ,  2008/1350 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı, davalı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından davalıya balık yemi satışı yapıldığını, 28.260 Euro bakiye alacaklarının ödenmemesi üzerine icra takibi yaptıklarını, davalının icra takibine itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı savunmasında, davacıdan satın alınan yemlerin bedelinin ödendiğini borçlarının kalmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, taraflar arasında vade farkı ödenmesi yolunda bir anlaşma veya uygulama bulunmadığı için davacının vade farkı talebinin yerinde olmadığını, ancak satım konusu yemlerin bedelinin yabancı para cinsinden belirlenmiş olması nedeniyle kur farkı ödenmesinin teamül hale geldiğinin tespit olunduğu gerekçelerinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Satım konusu yemlerin bedeli yabancı para cinsinden belirlenmiş ve ödemelerin, ödeme tarihindeki Türkiye Merkez Bankası satış kurunun esas alınarak yapılması kararlaştırılmıştır.Mahkemece bu durumda alacağın açıklanan anlaşma gözetilerek tespiti gerekirken eksik inceleme ile düzenlenen bilirkişi raporuna göre kur farkı alacağına hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Diğer yandan alacak likit bir başka anlatımla borçlusu tarafından hesap edilebilir nitelikte olup İİK.’ nun 67. maddesine göre, davacı alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmek gerekirken bu yöndeki istemin reddi yerinde görülmemiştir. Ayrıca, yargılama giderleri hesaplanırken tarafların yaptıkları masrafların ayrıntılı olarak belirlenmesi, davadaki kabul ve red oranı gözetilerek taraflara yüklenmesi gerekirken bu konudaki tespitin de hatalı yapılması kabul şekli ile isabetsizdir. SONUÇ : Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 550.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.