Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2007/7697 · K. 2008/1269

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/7697 E.  ,  2008/1269 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. İpek Aşnük Turgut gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı ile davalı arasında 15.03.2005 tarihli kira sözleşmesi imzalandığı ve davalıya ait halı sahanın davacıya bir yıllığına kiralandığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı vekili, tesisin ruhsatı bulunmadığı için kapatılacağının bildirildiğini, durumun davalıya söylenmesine rağmen çözüm getirilmediğini belirterek kira karşılığı davalıya verilen iki adet çek ve depozito olarak verilen çekle borçlu olunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının işyeri ve çalışma ruhsatı almak için ilgili yerlere müracaat yapmadığını, ruhsat alma görevinin davacıya ait olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda tesisin yapı ruhsatı bulunmadığı, davalının kiralanan yeri kullanmaya salih bir halde kiracıya teslim zorunluluğu bulunduğu, bu edimin yerine getirilmediği gerekçesi ile kira bedeli olarak verilen iki çek ve depozito olarak verilen çek ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. ...Belediye Başkanlığının 01.02.2006 tarihli yazısında kira ilişkisine konu halı sahanın yapı ruhsatına tabi olmadığı ve davacı kiracının işyeri çalıştırmak için Belediye’ ye herhangi bir müracaatı olmadığından işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmediği belirtilmiştir. Ayrıca, Gençlik ve Spor İlçe Müdürlüğü’ nün 28.10.2005 tarihli yazısı ile de davacı kiracının halı saha işletmesi ile ilgili çalışma belgesi alınması için başvuru yapmadığı bildirilmiştir Öte yandan halı sahanın davalıya tesliminden sonra tesisi kiralayan dava dışı üçüncü kişinin Belediye’ den işyeri açma ve çalışma ruhsatı aldığı da dosya içeriği ile sabittir. İşyeri açma ve çalışma ruhsatı alımı sorumluluğu kiracıya ait olup, bu yön gözden kaçırılarak yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 550.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan alınarak, davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.