Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2007/7852 · K. 2007/12587

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/7852 E.  ,  2007/12587 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... Tah. Ltd. Şti. vekili avukat ... İskender ile davacı vekili avukat ... ... gelmiş diğer davalı tarafından gelen olmadığındana yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalılardan ... Tohumculuk A.Ş.'ne ait geliştirilmiş ithal kavun tohumu bayisi olan diğer davalı ... Ltd. Şti'den satın alarak tarlasına ektiğini, tohumun ayıplı olması nedeniyle ürün alamadığını, öne sürerek, ayıplı tohum nedeniyle uğradığı zarar miktarı olan 17.500 YTL'nın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece davanın kabulüne, 17.500 YTL'nin davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlerle ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamamsına göre davalılaran sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Mahkemenin zararın mitarı konusunda hükmüne dayanak yaptığı ... Sulh Huhuk Mahkemesinin 2003/35 Değisik ... sayılı dosyasındaki tespit davalıların gıyabında yapılmış olup, bilirkişi raporu ise davalılara tebliğ edilmemiştir. Yargılama sırasında her iki davalıda bu rapora yetersiz olduğu gerekçesi ile itiraz etmişlerdir. Öyle olunca davalılardan gıyabında yapılan ve itiraza uğrayan böyle bir rapora dayanılarak hüküm kurulması doğru değildir. Mahkemece yeniden davacının talep edebileceği tazminatın belirlenmesi için uzman bilirkişilerden davalıların itirazları da nazara alınarak gerektiğinde mahallinde keşif yapılarak açıklamalı ve denetime elverişli rapor alınarak karar verilmesi gerekir. Ayrıca itiraza uğrayan bilirkişi raporunda düşülen tesis maliyeti adı altında istihsal masraflarının da gerekçe açıklanmadan tazminat miktarın dahil edilmesi de doğru değildir. mahkemece açıklanan hususlar göz önüne alınmadan karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 500 YTL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalı ... Tohumculuk Ltd. Şti.'ye ödenmesine, 31.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.