Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2007/7946 · K. 2007/12478

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/7946 E.  ,  2007/12478 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, Eczacı Odası tarafından yapılan denetimde, eczanesinde davalı kuruma bağlı bir sigortalıya ait ... karnesi ile boş ilaç kutuları bulunduğundan bahisle davalı tarafından 10.3.2006 tarihinde tebliğ edilen yazı ile 60 gün süre ile sözleşmenin askıya alındığının, bir yıl süre ile de sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiğini, oysa ki internet sistemindeki sorun nedeniyle ... karnesinin kısa süreli olarak bırakıldığını, boş ilaç kutularının da buzdolabında unutulduğunu, sözleşmeye aykırı davranışının mevcut olmadığını ileri sürerek, davalının 10.3.2006 tarihinde tebliğ edilen yazı ile bildirmiş olduğu işlemin iptaline, muarazanın men’ine karar verilmesini istemiştir. Davalı, yapılan işlemin sözleşme hükümlerine uygun olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, ... karnesinin kısa süreli olarak eczanede bırakılmış olmasının, fesih sebebi olarak kabulü yeterli değilse de, boş ilaç kutularının bulunması nedeniyle sözleşmenin bir yıl süre ile feshedilmesinin sözleşmeye uygun olduğu kabul edilerek, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacıya ait eczanede Eczacı Odası tarafından yapılan denetimde davalı kuruma bağlı bir sigortalıya ait ... karnesi ile boş ilaç kutularının bulunduğu, bunun üzerine davalı tarafından eczanede ... karnesi bulundurulması nedeniyle tip sözleşmenin 5/c maddesi gereğince sözleşmenin 60 gün süre ile askıya alındığı, bu sürenin bitim tarihinden itibaren de, eczanede boş ilaç kutularının bulundurulmuş olması nedeniyle de aynı sözleşmenin 5/d maddesi gereğince sözleşmenin bir yıl süre ile feshedileceğinin karara bağlandığı, dosyada mevcut olan “Denetleme Tutanağı” ve davalı tarafından davacıya gönderilen 9.3.2006 tarihli bildirim ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmaktadır. Davacı, davalı tarafından ayrı ayrı nedenlerle uygulanan, gerek sözleşmenin 60 günlük askıya alınması gerekse bir yılık feshi nedeniyle yapılan işlemlerin iptali ve muarazanın giderilmesi için eldeki davayı açmıştır. Mahkemece “Hüküm” fıkrasında “davanın reddine” karar verildiği belirtilmiş olup, bu karar az yukarda açıklanan her iki davalı işlemi yönünden de davacının muarazanın giderilmesine ilişkin talebinin reddi anlamını taşıdığı halde, hükmün gerekçe kısmında ise, eczanede bulunan sigortalıya ait ... karnesinin kısa süreli olarak bırakılmış olduğu kabul edilerek, bu durumun fesih sebebi olarak yeterli olmadığı, ancak boş ilaç kutularının bulunması nedeniyle sözleşmenin bir yıl süre ile feshedilmesine ilişkin işlemin doğru olduğu açıklanmış olup, bu şekilde kararın gerekçesi ile hüküm fıkrası arasında çelişki yaratılmıştır. HUMK.nun 382-388 ve 389 maddeleri gereğince kararın hüküm fıkrası ile gerekçesinin farklı ve çelişkili olması, mahkemelere olan ... ilkesini zedeler. Bu durumda, 10.4.1992 gün ve 1991/7 esas ve 1992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da benimsendiği gibi, mahkemece, kısa karar ile bağlı kalınmaksızın, ancak, kısa karar ile gerekçeli karar ve hüküm fıkrası arasındaki çelişki giderilecek şekilde yeniden bir karar verilebilmesi için usul ve yasaya aykırı olan kararın bozulması gereklidir. 2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, (2) no’lu bentte yazılı nedenlerle, davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 25.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.