Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2007/8039 · K. 2008/1647

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/8039 E.  ,  2008/1647 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılardan Ege Ahşap Profil San. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı şirketin çalıştırdığı işyerinde 19.11.2000 tarihinde kaçak enerji kullanımı ile tutanak düzenlenip, tesisatın enerjisinin kesildiğini, daha sonra 06.08.2001 tarihindeki kontrolde de idareye kayıtlı olmayan zati sayaç ile enerjinin bu sayaçtan da geçirilmeden kullanıldığının tespit olunduğunu, yönetmeliklere göre düzenlenen kaçak enerji tüketim bedeline ilişkin faturanın ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı savunmasında, işletmenin enerji tesisatının 10.01.2001 tarihinde yandığını, idareye yapılan müracaata rağmen idarenin sayaç mühürleme işlemini yapmadığını, şirketin devamı için enerji kullanmalarının zorunlu olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, kaçak elektrik kullandığı sabit olan davalının tükettiği enerji bedelinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle, yönetmelik hükümleri gözetilerek düzenlenen bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Kaçak elektrik kullanımından doğan alacak istemi haksız fiil sorumluluğundan kaynaklandığından alacağın varlığı ve miktarın belirlenmesinin yargılamayı gerektirdirdiği, başka bir anlatımla likit bir alacaktan söz edilemeyeceği gözetilmeden davalı aleyhine icra inkar tazmintına da hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Öte yandan gecikme zammı faiz niteliğinde olduğundan, takip sonrası dönem için tekrar faiz işletilmesi BK’nun 104/son maddesine aykırıdır. SONUÇ:Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.