Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2007/8100 · K. 2007/12673

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/8100 E.  ,  2007/12673 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, 15.10.1991 tarihinde davalıdan harici senetle 200 metrekarelik 4 nolu ... parseli 30 000 000 TL ye satın aldığını, ancak tapunun verilmediğini, 11.8.1999 tarihinde imar gördüğünü ve edimin ifasının imkansız hale geldiğini ileri sürerek fazlasını saklı tutup ödediği paranın dava tarihinde ulaşacağı değer gözetilerek 10.000,00 YTL nin dava tarihinden faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, taşınmazını ... parselizasyon yaptırıp sattığını, davacının babasının kendisinden arsa almak için boş kağıda imza attırdığını ancak bedelini ödemediğini, diğer sattıklarına tapuyu verdiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne,sözleşmenin ifanın imkansız hale geldiği tarihten itibaren yasal faizi ile 2.622,81 YTL üzerinden tahsiline karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davalı, 15.10.1991 tarihli harici sözleşmeyi kabul etmediğini , davacının babası tarafından arsa almak için boş kağıda imzasının alındığını, ancak arsa bedelinin ödenmediğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.Dosyaya 2007/8100-12673 ibraz edilen 15.10.1991 tarihli yazılı belgeden, arsanın satışının yapıldığı ve karşılığında 30 000 000 TL nin ödendiği anlaşılmaktadır. Savunmasını yazılı belge ile kanıtlamak zorunda olan davalı, yazılı bir belge ibraz edememiş ve savunmasını kanıtlayamamıştır. Ne varki davalı delil listesinde "Her türlü delil" demek suretiyle yemin deliline dayanmıştır. Öyle olunca davalıya savunmasını kanıtlaması için davacıya yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılıp, hasıl olacak sonucuna uygun karar verilmelidir. Mahkemece aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi usül ve yasaya aykırıdır. 3-Davacı, alacağının dava tarihinden faizi ile tahsilini istediği halde, HUMK 74. maddesine aykırı olarak talep aşılarak dava açıldığı tarihten önceki bir tarihten itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.ve 3. bentte açıklanan nedenlerden dolayı temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde taraflara iadesine, 1.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.