Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2007/828 · K. 2007/6229

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/828 E.  ,  2007/6229 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili tarafından keşide edilen 30.9.2005 vade tarihli 7.500 YTL bedelli çekin 19.9.2005 tarihinde kaybedilip durumun ... ve ilgili muhatap bankaya bildirildiğini ve ödemeden men talimatı verildiğini, ancak dava dışı bankaya çekin ibraz edildiği ve karşılıksız kaşesi yazıldığını, ancak ödemeden men şartının çekin arkasına yazılmadığını, çekin davalı ... ... tarafından bulunup takibe konulduğunu oysaki müvekkilinin bu şahsı tanımadığını, çekin ecza deposuna verilmek üzere düzenlendiği, ancak diğer kıymetli eşyalarla birlikte çalındığını bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek müvekkilinin çek nedeniyle borçlu olmadığının tesbiti ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dave etmiştir. Davalı ... ... vekili ... ... tarafından işletilen dükkanın davacıya devri hususunda 17.500 YTL bedel üzerinden taraflar arasında şifahi anlaşma yapılıp davacının ... ...'a 5.000 YTL nakit ödeme yapıp bakiye borcu için ise aralarında dava konusu çekin de olduğu (2) adet çek düzenlenip ... ...'a verdiğini ve bu şahsın çekleri tahsil için Avukat olarak kendisine teslim ettiğini, zira davacının dükkan devir işinden vazgeçip çeklerin iadesine rağmen ...'ın bunu kabul etmeyip çekleri vekil olarak kendisine 24.8.2005 tarihinde teslim ettiğini ve çeklerin o tarihten itibaren kasada bulunduğunu, davacı tarafından kaybedilmesinin mümkün olmadığını, dava dışı 5.000 YTL'lık çekin tahsil edildiğini, dava konusu çekin ise, ... tarafından müvekkili ... ...'a verildiği ve takibe konulduğunu ancak icradaki alacağın yeniden ... tarafından temellük edildiğini öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuş, olayda adı geçen ... davaya dahil edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davalı ...'ın sahibi olduğu işyerinin davacı tarafından kullanılmak üzere taraflar arasında görüşmeler yapıldığı ve dükkanın davacıya devredildiği, dava konusu çekin bu amaçla düzenlendiği, davacının iddiasını ispat edemeyip hakkında kaybetmediği çeki kaybetmiş gibi göstermek suretiyle "suç uydurma ve karşılıksız çek keşide etme"nedeniyle Aşkale Asliye Ceza Mahkemesinde dava açılıp davacının mahkum olduğu, dosyanın temyiz aşamasında bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davalı vekilinin temyiz itirazına gelince:; Mahkemece İİK.nun 72/4.maddesi uyarınca tazminat yönünden olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmaması bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.6..2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.