Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2007/8360 · K. 2008/873

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/8360 E.  ,  2008/873 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Davacı vekilince hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, 27.08.1992 yılında kurulan müvekkili şirketin inşaat tesisat ve montaj işleri yaptığını, sermayesinin 250.000.000.-YTL. olduğunu, Ocak 2006’dan Ekim 2006’ya kadar ... Metrosu 2. Aşama inşaatında taşeron olarak çalışan şirketin yaklaşık 300.000.000.-YTL. hak edişini alamadığını, ayrıca ... Banliyö Sisteminin Geliştirilmesi Projesi 1. Etap inşaatının çelik imalat projelerini hazırlayan müvekkili şirketin 2.000.000.-YTL. hak ediş kazanacağını, müvekkilinin elinde olmayan nedenlerle borçlarını ödeyemez hale düştüğünü, 30.11.2006 tarihi itibariyle borca batık hale geldiğini, ... Banliyö Sisteminin Geliştirilmesi Projesi 1. Etap İnşaat İşi, ...Üniversitesi Santral İstanbul Projesi...Raylı Toplu Taşıma Tünel ve İstasyon Yapım İşleri Projesi ile ilgili işlerden dolayı mali durumunu düzeltebileceğini ileri sürerek iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece Batu İnşaat A.Ş.nin borca batık durumda olduğunu, mali durumunu iyileştirme ümidinin bulunduğunu, sermaye artırımı ve yeni ortak katılımı ile güçleneceği gerekçesiyle iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiş, karar Cilasun Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı anonim şirket iflasın ertelenmesi talebinde bulunmuştur. İflasın ertelenebilmesi için erteleme talebinde bulunan sermaye şirketi veya kooperatifin borca batık durumda olması, mali durumunun iyileştirilmesi ümidinin bulunması ve fevkalade mühletten yararlanmamış olması gerekir. Erteleme talebi TTK.nun 324/2. maddesine göre borca batıklık bildirimi anlamındadır. Bu nedenlerle mahkemenin öncelikle şirketin borca batık durumda olup olmadığını tespit etmesi, borca batık durumda ise ıslahının mümkün bulunup bulunmadığını incelemesi gerekir. Sermaye şirketi veya kooperatifin borca batık durumda olması halinde iflasını veya iflasın ertelenmesini düzenleyen İİK.nun 179 ve TTK.nun 324.maddesinde bu istemin ilanına ilişkin bir düzenleme yapılmamıştır. İflasın ertelenmesi kurumu erteleme talebinde bulunan şirketin menfaati gözönüne alınarak düzenlenmiş ise de alacaklıların menfaatleri de şüphesiz korunmalıdır. Bu nedenle şirket borçlarının muvazaalı olarak aktiften fazla olması sonucunu doğuracak kötüniyetli davranışların önüne geçmek ve anonim şirketin borca batık durumda olup olmadığını iyileştirme projesinin yeterli bulunup bulunmadığını, alacaklılara kanıtlama olanağı vermek amacıyla iflasın ertelenmesi talebinin İİK.nun 166/2.maddesinde öngörülen usulle ilan edilmesi, ilan üzerine borca batıklık durumu ve iyileştirme projesine itiraz eden alacaklıların sunduğu deliller de değerlendirilip erteleme koşullarının mevcut olup olmadığı araştırılarak varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi. Aslı gibidir.