Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2007/8423 · K. 2007/9034

(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/8423 E.  ,  2007/9034 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.1.2005 gününde verilen dilekçe ile beyanlar hanesine devredilemez kaydının yazılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.11.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, beyanlar hanesine taşınmazın "devir ya da temlik edilemeyeceği ve tahsis amaçlarının dışında kullanılamayacağı" şeklindeki kaydın yazılması istemine ilişkindir. Davacı, 3 parsel sayılı taşınmazın 4562 sayılı yasanın 18.maddesi gereğince ... Bölgesi Sanayi Odasına tahsis edildiğini, taşınmazın tahsis amacı dışında kullanılması olanağının bulunmadığını, buna rağmen Ege Bölgesi Sanayi Odası Vakfına bağışlandığını ileri sürerek beyanlar sütununa "hiçbir kişi veya kuruma devir yada temlik edilemeyeceği ve tahsis amacı dışında kullanılamayacağı" şeklinde kayıt düşülmesini istemiştir. Davalı, taşınmazı Aydın Belediye Encümeni Kararı ile ihale sonucu satın aldığını, taşınmazın davacı tarafından tahsis edilmediğini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir. Gerçekten 4562 sayılı Kanunun 18.maddesi arsa tahsislerini düzenlemekte ve anılan maddenin 3.fıkrasında da "Katılımcılara tahsis veya satışı yapılan arsalar hiçbir şekilde tahsis amacı dışında kullanılamaz. Bu arsalar katılımcılar ve mirasçıları tarafından borcun tamamı ödenmeden ve tesis üretime geçmeden satılamaz, devredilemez ve temlik edilemez. Bu husus tapuya şerh edilir..." denilerek tahsise konu taşınmazların devir ve temliki yada amacı dışında kullanılması yasaklanmaktadır. Davacı da dava konusu taşınmazın davalıya tahsis edildiğini ileri sürmektedir. Ancak, dosya içerisindeki kayıtlardan taşınmazın davacı tarafından davalıya tahsis edildiğine dair herhangi bir belge bulunmamaktadır. Mahkeme incelenen dosya kapsamı, kayıt, belge, keşif ve bilirkişi raporuna göre davacının haklı olduğuna karar vermiş, davanın kabulüne ilişkin yasal dayanak ve gerekçeleri göstermemiştir. Az yukarıda değinilen, 4562 sayılı Kanununun 18.maddesindeki kısıtlamanın beyanlar sütununda gösterilebilmesi için öncelikle dava konusu taşınmazın davalıya tahsis edilip edilmediğinin saptanması gerekir. Bu nedenle davacıdan iddiasının dayanağı olan belgelerin ibrazı istenmeli, açıklanan yasa kapsamında kalan bir tahsis var ise davanın kabulü yoluna gidilmelidir. Tüm buyönler üzerinde durulmadan ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 388/3 ve Anayasa'nın 141/III. maddeleri hükmüne de aykırı olarak gerekçe de göstermeden davanın kabulüne şeklinde hüküm kurulması doğru değildir. Karar bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 10.7.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.