Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2007/8437 · K. 2008/3340

1. Ceza Dairesi 2007/8437 E., 2008/3340 K. 1. Ceza Dairesi 2007/8437 E., 2008/3340 K. - KASTEN ÖLDÜRME - TAHRİK - TÖRE SAİKİ- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 29 ] - 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 82 ] "İçtihat Metni" Karısı Rukiye ile kızı Hatice'yi öldürmekten sanık Dursun, işbu suçlara katılmaktan sanıklar Yüksel, Mehmet, Hayati ile Musa, izinsiz silah taşımaktan adları geçen sanıklar Dursun ve Mehmet'in yapılan yargılanmaları sonunda; hükümlülüklerine ilişkin (Elazığ Birinci Ağır Ceza Mahkemesi)'nden verilen 05.12.2006 gün ve 662/503 sayılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş ve hüküm kısmen re'sen de temyize tabi bulunmuş olduğundan, dava dosyası C.Başsavcılığı'ndan tebliğ-name ile Dairemize gönderilmekle duruşmalı olarak incelendi ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1- Maktul Rukiye'den kaynaklanan haksız tahrik teşkil eden söz ve davranışlar nedeniyle eşi Dursun lehine makul miktarda tahrike dayalı indirim yapılması gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile azami miktarda indirim ile eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. 2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Dursun, Musa, Mehmet, Yüksel ve Hayati'nin maktule Hatice'ye, sanık Dursun'un maktule Rukiye'ye yönelik nitelikli öldürme ve Dursun ile Mehmet'in 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde bozma nedenleri saklı kalmak üzere suç nitelikleri tayin, takdire dayalı cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle kısmen kabul kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafiinin duruşmalı incelemede, sanık Dursun yönünden eksik soruşturmaya, suçun tasarlanarak işlenmediğine, diğer sanıklar yönünden maktule Hatice'ye yönelik suçların sübut bulmadığına, yardımcı fail olduklarına, vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, A- Sanık Dursun'un eşi maktule Rukiye'yi tasarlayarak öldürme suçundan mahkumiyetine dair hükmün kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), B- Sanık Dursun'un maktule Hatice'ye yönelik öldürme, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet, sanıklar Musa, Mehmet, Yüksel ve Hayati'nin her iki maktuleye yönelik öldürme ve sanık Mehmet'in 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçları hakkında ise; a- Sanıklardan Dursun'un maktule Hatice'nin babası, Musa, Mehmet ve Yükselin kardeşleri, Hayati'nin de kız kardeşinin eşi olduğu, Hatice'nin önceden evlenip boşandığı ve anne babası ile beraber yaşamaya devam ettiği, bu süre içerisinde kız kardeşi Aytenln eşi olan Remzi ile cinsel birliktelik yaşayıp hamile kaldığı, çocuğu aldırdığı, bu durumun babası ve kardeşleri tarafından öğrenilmesi üzerine olaydan bir ay kadar önce Remzi ile beraber kaçtıkları, olayı öğrenen sanıkların toplanarak konuyu konuşup öldürülmesi konusunda karar aldıkları, bu karar doğrultusunda maktuleyi arayıp Beyşehir ilçesinde olduğunu öğrenmeleri üzerine sanıklardan Musa, Mehmet, Yüksel ve Hayati'nin buradan maktuleyi alıp getirdikleri ve öldürme fiilinin de Dursun tarafından gerçekleştirildiği olayda, sanıkların töre saikiyle hareket ettikleri ve haklarında 5237 sayılı TCK'nın 82/1. maddesinin "k" bendinin de uygulanması, suçun istenmesindeki saik nedeniyle tahrike dayalı indirimden de yararlan-dırılmamaları gerektiği halde yazılı şekilde suç vasfının belirlenmesinde ve tahrike dayalı indirimde hataya düşülmesi. Kabul ve uygulamaya göre de; maktulenin rızaya dayalı ilişkisinin babası olan sanık Dursun, kardeşleri olan sanıklar Musa, Mehmet ve Yüksel yönünden makul miktarda indirimi gerektirir tahrik teşkil edeceğinin, kız kardeşinin eşi olan Hayati yönünden ise, tahrik teşkil etmeyeceğinin gözetilmemesi, b- Sanıklar Musa, Mehmet, Yüksel ve Hayati'nin maktule Rukiye'nin sanık Dursun tarafından öldürülmesi suçuna yardımcı fail olarak katıldıklarının şüpheli kaldığı, şüpheden sanığın yararlandırılması kuralı gereğince beraat-lerine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetlerine hükmedilmesi, c- Sanıklar Dursun ve Mehmet'in 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarında temel adli para cezasının suç tarihine göre teşdiden de belirlense 450 YTL olan alt sınırı geçemediğinin gözetilmemesi ve hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa'nın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesi uyarınca sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesinin gerekmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce hilafına (BOZULMASINA), aleyhe temyiz bulunmadığından sonuç ceza miktarı bakımından sanıkların kazanılmış hakların CMUK'nın 326/son maddesi gereğince korunmasına, dosya kapsamına, tutuklulukta geçen süreye ve verilen ceza miktarına göre sanıklar müdafiinin tahliye talebinin reddine, 25.04.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.