Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2007/8454 · K. 2007/10475

12. Hukuk Dairesi         2007/8454 E.  ,  2007/10475 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Kırklareli İcra Mahkemesi TARİHİ : 23/02/2007 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki her iki taraf vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklının genel haciz yoluyla yaptığı takipte İİK.nun 58.maddesi gereğince takip dayanağı belgenin borçlu sayısında bir fazla örneğinin icra dairesine tevdi zorunludur. Ayrıca, İİK.nun 61.maddesi uyarınca da takibin belgeye dayanması halinde belgenin tasdikli bir örneğinin ödeme emri ekinde borçluya gönderilmesi gerekir. Ancak, buna aykırı olarak yapılan işleme karşı şikayet İİK. nun 16/1. maddesine göre 7 günlük süreye tabi olup, anılan maddelere aykırı yapılan takip ve ödeme emri tebliğine karşı borçlu tarafça bu eksiklik yasal süresi içerisinde icra mahkemesinde nezdinde ileri sürülmez ise, alacaklının itirazın kaldırılması nedeniyle mahkemeye yaptığı başvuru aşamasında bu eksiklik borçlu tarafında ileri sürülemeyeceği gibi mahkemece de resen nazara alınamaz. Somut olayda alacaklı tarafından senede dayalı olarak genel haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 7 nolu ödeme emrinin 19.12.2006 tarihinde borçluya tebliği üzerine borçlunun 7 günlük yasal sürede icra dairesine borca itirazını bildirdiği, takip dayanağı senetteki imzaya ise herhangi bir itirazının bulunmadığı anlaşılmıştır. Öte yandan, borçlunun ödeme emri tebliğinden sonra yasal sürede İİK.nun 61.maddesine aykırılık nedenine dayalı İcra Mahkemesine yaptığı bir şikayetin de bulunmadığı görülmüştür. İİK.nun 68/1.maddesi gereğince, talebine itiraz edilen alacaklının takibi; imzası ikrar ve noterlikçe tasdik edilen borç ikrarının mutazamın bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz yada belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Alacaklının takibine dayanak yaptığı senet borç ikrarını içermekte olup, borçlu yasal sürede icra dairesine başvurarak takip dayanağı senetteki imzasına itiraz etmediğine göre, imzası ikrar edilmiş borç ikrarını içeren bir belge niteliği kazanmıştır. Borçlu, borcu olmadığını veya ödediğini anılan maddede yazılı nitelikte bir belge ile ispatlayamadığına göre Mahkemece alacaklının itirazın kaldırılması isteminin kabulü yerine yazılı gerekçe ile reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 22.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.