Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2007/8460 · K. 2007/13343

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/8460 E.  ,  2007/13343 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... ... yönünden davanın kısmen kabulüne kısmen reddine diğer davalılar hakkındaki davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı ve davalı ... ... avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalı şirket yetkilisi ... ... ve davalılar vekili avukat ... ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, tapuda adına kayıtlı ... köyünde bulunan 731 parsel sayılı taşınmazı satması için 22.1.2002 tarihinde ... , ... ... ve ...'yi vekil tayin ettiğini, taşınmazının davalı ... ... tarafından ... Petrol Ürünleri Turizm Otelcilik ve Market işletmeciliği Ltd. Şirketine satıldığını 18.12.2004 tarihinde öğrendiğini, satış bedelinin ödenmediğini bildirip fazlaya dair hakları saklı kalarak 10.000 YTL'nin tahsilini istemiş, birleşen davası ile de, satışın ... ... tarafından yapıldığını öğrendiğini, satış bedelinin kendisine ödenmemesinden vekili ... ... ve alıcı şirketin de sorumlu olduğunu bildirip, taşınmazın satış tarihindeki değeri olan 130.000 YTL'nin vekili ... ... ve alıcı şirketten satış tarihinden itibaren faiziyle tahsilini istemiş, Islahla bu talebini daha sonra 259.789.80 YTL'ye yükseltmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, 129.894.90 YTL'nin davalı ... ...'dan alınıp, davacıya verilmesine, fazla talebin ve diğer iki davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle karar başlığında davalılar ... ile ... Petrol ve Petrol Ürünleri Turizm Otelcilik ve Market İşletmeciliği Ltd. Şirketinin isimlerinin yazılmamış olması, maddi hataya dayalı olup, her zaman düzeltilmesinin mümkün olması nedeniyle bozma sebebi olarak görülmediğinden davacının ve davalının aşağıdaki bentlerin dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dosya kapsamından davacıya ait tapulu taşınmazın vekili olan davalılardan ... ... tarafından, diğer davalı şirkete 24.1.2002 tarihinde tapuda devredilerek satıldığı, davacının da satıştan daha sonra haberi olduğu, satış bedelinin alıcı şirket tarafından ödenmediği, vekili olan davalınında bundan sorumlu olduğu iddiası ile bu davayı açmıştır. Davalı alıcı şirket yargılama aşamalarında ısrarla satış bedelini şirket hesabından satış tarihinde şirket ortağı olan davacıya bizzat ödendiğini cevap ve 20.4.2006, 24.5.2006 tarihli layihalarında açıkça savunup, bunu kanıtlamak içinde şirket muavin defterine dayanıp, yapılan ödemenin işlendiğini gösteren defterin ilgili sayfasının fotokopisini eklemiş ise de bu belge davacıya veya vekiline ödeme yapıldığını gösteren yeterli belge niteliğinde değildir. Ödeme yapıldığını bu davalının, davacının veya vekilinin imzasını taşıyan bir belge ile kanıtlanması gerekir. Diğer taraftan tapuda yapılan satış işlemi sırasında davalı şirketi, davacının değil şirket müdürü olarak ... ...'un temsil ettiği anlaşıldığından davalının diğer savunmalarınada itibar edilmemiştir. Öyle olunca davalı ödeme yaptığı savunmasını kanıtlayamamış ise de 6.1.2001 tarihli cevap layıhasına ekli delil listesinde "her türlü delil" demek suretiyle yemin delilinede dayandığı anlaşılmaktadır. Mahkemece davalı şirkete savunmasında belirttiği üzere satış bedelinin davacıya ödendiğine dair yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılarak, hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usül ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 3-Davacı alacağının faiziyle tahsilini istemesine rağmen davacı lehine hükmedilen miktara dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmemeside usül ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. 2007/8460-13343 SONUÇ: 1. bent gereği davacı ve davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3. bentler gereği kararın davalılar lehine BOZULMASINA, 500,00 YTL duruşma avukatlık parasının karşılıklı alınarak birbirlerine ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde taraflara iadesine, 12.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.