Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2007/8536 · K. 2007/13078

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/8536 E.  ,  2007/13078 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatı tarafından duruşmalı davalılar avukatınca duruşmasızolarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalı ... San. vekili avukat ... ve Davalı ... Mak. İnş. vekili avukat ... gelmiş, diğer davalı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ... Lt Şt nden satın aldığı, davalı ... ile davalı ... AŞ nin ithal ettiği iki ayrı ilacı buğday mahsulünü yabani otlardan arındırmak için bilinen kullanım şekli ile karışım haline getirip kullandığını, ancak buğdayda lekelenme ve sararma olduğunu, mahkemece bunun ilaçtan kaynaklandığının tespit edildiğini ileri sürerek fazlasını saklı tutup 20 000 000 000 YTL nin faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, ilacın kullanılıp kullanılmadığının ve karışımın ne şekilde hazırlandığının belli olmadığını,alınan faturada mercimek ilacının da olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, son bozmadan sonra yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne, 10.000,00YTL maddi tazminatın 19.4.2003 tarihinden faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalılar ... Lt Şt ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2–Mahkemece 30.10.2006 tarihli bozma ilamına uyulmuş, ancak bozma ilamına uygun karar verilmemiştir. Davacı dava açılmadan önce yaptırdığı delil tespiti ile zararın 52.290.00 YTL olduğunu tespit ettirmiş, dava açarken fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 20.000.00 YTL'nin yasal faizi ile tahsilini istemiştir. Somut uyuşmazlıkta davacının zararının 52.290.00 YTL olup, zararın oluşmasında davacının %50 oranında kusurlu bulunduğu alınan bilirkişi raporu ve dosya içeriği ile sabittir. Bu durumda davacının oluşan zarar nedeniyle davalılardan talep edebileceği miktar kusur oranına göre mahsup yapıldığında 52.290.00 YTL'nin yarısı olan 26.145.00 YTL'dır. Davacının talebi ise 20.000.00 YTL olup istenebilir tazminatın altında olup talep aşılması söz konusu değildir. Mahkemece talep gibi 20.000.00 YTL'nin tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kısmen kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalıların tüm temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, aşağıda dökümü yazılı 405.00 YTL kalan harcın davalı ... İnş. San. Tic. alınmasına, 405.00 YTL kalan harcın davalı ... Tic. alınmasına, 500 YTL duruşma avukatlık parasının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, 8.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.