Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2007/8559 · K. 2007/13121

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/8559 E.  ,  2007/13121 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı, davalı avukatıncada duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar, davalı ile aralarında ilaç verme sözleşmesi bulunduğunu, işlettikleri ... ve ... eczanelerinin sözleşmelerinin, sözleşmenin 1-p maddesi uyarınca ... taraflı ve haksız olarak fesih edildiğini teftiş raporunun doğru olmadığını, ileri sürerek feshin iptaline, sözleşmenin devamına karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne dair karar davalı tarafından bozma istemiyle davacılar tarafından hükmün gerekçesinin düzeltilerek onanması talebiyle temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacılar temyiz itirazlarının incelenmesinde; Davalı sözleşmenin 1-p maddesindeki “kurumla sözleşmesi fesih edilmiş eczanelerin reçetelerinin ve bu eczaneye ait şürşarj taşıyan ilaç kupürlerinin yer aldığı reçetelerin başka sözleşmeli eczane tarafından kuruma fatura edilmesi” fesih sebebidir hükmüne dayanarak sözleşmeyi fesih etmiştir. Mahkemece sözleşmesi 30.4.2004 tarihinde feshedilen ve ilgili eczaneye 14.5.2004 tarihinde tebliğ edilen fesih işleminin 17.5.2004 tarihinde ihtiyati tedbir yoluyla durdurulduğu, fesih işleminin tebliği ile durdurulduğu tarihin Cumartesi-Pazar gününe tesadüf ettiği, davacının bu günlerde sözleşmenin fesih edilen ilaç alıp davalı kuruma fatura etmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak hükmün gerekçe kısmında ayrı bir paragraf halinde “.. dosyaya ibraz edilen soruşturma evrakları ve sonrasında düzenlenen müfettiş raporları gözönüne alındığında 30.4.2004 tarihinden itibaren ... eczanesi tarafından satılıp, ... eczanesi tarafından fatura edilen bir çok faturanın mevcut olduğu anlaşılmış, ayrıca fatura edilen bu ilaçlara ait incelemede kutularda bir çok sürşajın mevcut olduğu anlaşılmıştır” sözlerine yer verilmiştir. Davanın kabulüne ilişkin kararın hüküm fıkrası ile sözleşmenin bu paragrafı birbirine çelişiktir. HUMK 388 maddesi gereği hüküm ile gerekçenin uyumlu olması gerekir. Kararın gerekçe kısmında yer ... yukarıda belirtilen paragraf ile hüküm fıkrası çelişmektedir. Hüküm ile uyumlu olmayan tereddüde neden olacak şekilde gerekçe yazılması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK. 438/son maddesi gereği hükmün gerekçesinin düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, (2).bentte açıklanan nedenle mahkeme kararının gerekçe kısmında yer ... “ davacı vekili her ne kadar ... eczanesinde satılan en çok ... eczanesinde fatura edilen ilaç bulunmadığını savunmuş ise de, dosyaya ibraz edilen soruşturma evrakları ve sonrasında düzenlenen müfettiş raporları gözönüne alındığında 30.4.2004 tarihinden itibaren ... Eczanesi tarafından satılıp, ... Eczanesi tarafından fatura edilen bir çok faturanın mevcut olduğu anlaşılmış, ayrıca fatura edilen bu ilaçlara ait, incelemelerle kutularda birçok sürşajın mevcut olduğu anlaşılmıştır” sözlerinin kararın gerekçe bölümünden çıkarılmasına hükmün gerekçesini düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 500 YTl. duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 8.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.