Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2007/8728 · K. 2007/16520

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/8728 E.  ,  2007/16520 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 02/12/2005 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... VE ARK. vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 2/10/2007 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden katılan davacı ... vekili Avukat ....., ..., davacı ... VE ARK. vekili Avukat ... ve Avukat ..., davacı ... vekili Avukat ... ..., davalı HAZİNE vekili Avukat ... ... geldiler, karşı taraftan ..., , ..., ..., ..., ..., ..., ... , ..., ..., ..., ..., ..., ... (ÖLÜ) EŞİ ... , ..., ... ve ... vekili Avukat ... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü: K A R A R 2613 Sayılı Yasaya göre 1974 yılında yapılan şehir kadastrosu sırasında ... İLÇESİ ... MAHALLESİ, 11 ada 1 parsel sayılı taşınmaz, önce, 11 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6 ve 7, 86, 87, 88, 7 ada 1, 2 ve 26 ada 1 parsel numarası verilerek , 24.10.1958 tarih 6 numaralı 200 dönüm miktarlı hazine tarafından Belediyeye devredilen tapu kaydının kapsamında kaldığı ancak bu parsellerin mülkiyetinin ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1965/68 esas sayılı dava dosyasında davalı olduğu belirtilerek, ... haneleri açık olarak tespit edilmiş ise de, daha sonra Kadastro Komisyonunun 7/5/1982 tarihli 141 numaralı ve 20/04/1984 tarih 353 numaralı kararları ile, 7 ada 1, 2 ve 26 ada 1 parselin ... Belediye sınırları içerisinde kaldığı belirtilerek tutanaklarının iptal edildiği, 11 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6 ve 7, 86, 87, 88 sayılı parseller ise, ayrı parseller halinde tesciline olanak verecek nitelikte bir Belediye Encümen kararı olmadığından, bu parseller birleştirilerek, tamamına 11 ada 1 parsel numarası verilip, 123.723 m2 yüzölçümü ile ... Belediyesi adına tesciline karar verilmiştir. 4 ada 1 parsel sayılı taşınmaz, 50242 m2 yüzölçümü ile ... Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı olduğundan ... hanesi açık olarak tespit edilmiş ise de, daha sonra komisyonun 26/02/1985 tarihli kararı ile, 10/10/1965 tarih 6 sayılı tapu kaydı kapsamında kaldığı nedeniyle Orman Genel Müdürlüğü adına tesciline karar verilmiştir. 4 ada 2 parsel sayılı taşınmaz 116.690 m2 yüzölçümü ile, ... Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı olduğundan ... hanesi açık olarak tespit edilmiş ise de, daha sonra Komisyon kararı ile, 20/10/1965 tarih 7 numaralı tapu kaydının kapsamında kaldığı belirtilerek ... Belediyesi adına tesciline karar verilmiştir. 4 ada 3 parsel sayılı taşınmaz, 24155 m2 m2 yüzölçümü ile ... Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı olduğundan ... hanesi açık olarak tespit edilmiş ise de, daha sonra komisyonun 26/02/1985 tarihli kararı ile 10/10/1965 tarih 2 sayılı tapu kaydı kapsamında olduğundan ANTBİRLİK adına tesciline karar verilmiştir. 4 ada 20 parsel sayılı taşınmaz, 49156 m2 yüzölçümü ile, ... Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı olduğundan ... hanesi açık olarak tespit edilmiş ise de, daha sonra komisyonca 20.10.1965 tarih 7 numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığından ... Belediyesi adına,tesciline karar verilmiştir. 5 ada 1 parsel sayılı taşınmaz, 5546 m2 yüzölçümü ile, ... Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı olduğundan ... hanesi açık olarak tespit edilmiş ise de, daha sonra komisyonca 20/10/1965 tarih 8 numaralı tapu kaydı kapsamında olduğundan ... Belediyesi adına,tesciline karar verilmiştir. 5 ada 2 parsel sayılı taşınmaz, 3720 m2 yüzölçümü ile, ... Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı olduğundan ... hanesi açık olarak tespit edilmiş ise de, daha sonra komisyonca 20/10/1965 tarih 8 sayılı tapu kaydı kapsamında olduğundan ... Belediyesi adına tesciline karar verilmiştir. 5 ada 3 parsel sayılı taşınmaz, 6087 m2 yüzölçümü ile, ... Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı olduğundan ... hanesi açık olarak tespit edilmiş ise de, daha sonra komisyonca 20/10/1965 tarih 8 sayılı tapu kaydı nedeniyle ... Belediyesi adına tesciline karar verilmiştir. 5 ada 4 parsel sayılı taşınmaz hakkında tespit tutanağı düzenlenmemiş ise de, 28.02.1985 tarih 555 numaralı Komisyon kararı ile, 5 ada 1, 2 ve 3 parsellerin yeniden çapları ve yüzölçümleri belirlenip bu parseller ile birlikte 4 parsel sayılı taşınmazın da tutanağı düzenlenerek Belediyeye ait bulunan, 20/10/1965 tarih 8 numaralı tapu kaydının kapsamında kaldığı belirtilerek ... Belediyesi adına, tesciline karar verilmiştir. 8 ada 1 parsel sayılı taşınmaz 18420 m2 yüzölçümü ile, ... Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı olduğundan ... hanesi açık olarak tespit edilmiş ise de, daha sonra komisyonca 24/10/1958 tarih 6 sayılı tapu kaydı nedeniyle ... Belediyesi adına tesciline karar verilmiştir. 8 ada 2 parsel sayılı taşınmaz 12571 m2 yüzölçümü ile, ... Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı olduğundan ... hanesi açık olarak tespit edilmiş ise de,daha sonra komisyonca 24/10/1958 tarih 6 sayılı tapu kaydı nedeniyle ... Belediyesi adına, tesciline karar verilmiştir. 8 ada 3 parsel sayılı taşınmaz 10 100 m2 yüzölçümü ile, ... Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı olduğundan ... hanesi açık olarak tespit edilmiş ise de, daha sonra komisyonca 24/10/1958 tarih 6 sayılı tapu kaydı nedeniyle ... Belediyesi adına, tesciline karar verilmiştir. 9 ada 1 parsel sayılı taşınmaz 392.130 m2 yüzölçümü ile, ... Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı olduğundan ... hanesi açık olarak tespit edilmiş ise de, daha sonra komisyonca 24/10/1958 tarih 6 sayılı tapu kaydı nedeniyle ... Belediyesi adına, tesciline karar verilmiştir. 9 ada 2 parsel sayılı taşınmaz, 40.440 m2 yüzölçümü ve taşlık niteliği ile, Hazine adına tespit edilmiş ise de daha sonra 25/1/1985 tarihinde komisyonca 1580 sayılı belediye kanununun 159. maddesine tabi yerlerden olduğu nedeniyle, 24/10/1958 tarih 6 sayılı tapu kaydı kapsamında kaldığından ... Belediyesi adına, tesciline karar verilmiştir. ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1965/68 esas sayılı dava dosyasında, davacılar ..., ... , ... ....., ... ve ... ... davalılar, ... ile Finike Antbirlik aleyhine dava açarak, ... ... mevkiinde bulunan ve 1937 tarih 417/1 ,242, 237, 238, 424 ve 425 sayılı vergi kayıtları bulunan bu taşınmazlara, 20 Hektar yüzölçümü ve 9/07/1958 tarih 1 sayılı ve 30 Hektar yüzölçümlü 09/07/1958 tarihli 2 sayılı 20 Hektar yüzölçümlü Hazine adına oluşturulan tapu kayıtlarının, daha sonra ... belediyesine satılarak, Ekim 1958 tarih 6 ve 7 sayılı tapu oluşturulup,bu tapu kayıtlarından 30 Hektar yüzölçümlü Ekim 1958 tarih 7 sayılı tapunun 2 hektarının ifrazı ile Şubat 1951 tarih 2 sayı ile antbirlik adına tapuya tescil edildiğini ,oluşturulan tapu kayıtları kapsamında kalan alanların vergi kaydı ve 50 yılı geçkin süredir ... sıfatıyla zilyetliklerinde olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile davalıların el atmalarının önlenmesini istemişlerdir. Yine, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1966/33 esas sayılı dosyası ile aynı davacılar ... , ... ve ... ..., davalılar, ... ve Orman Yönetimi aleyhine açtığı dava ile 1965/68 numaralı dava konusu yerin adlarına tescilini istemişler, 06/07/1967 tarih 1967/82 sayılı karar ile, 1965/68 esas sayılı dosya ile birleştirilmiştir. ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1963/121 sayılı dava dosyasında davacı ... ..., davalılar ..., Hazine, ... ....., ... ve ... aleyhine, ... "... mevkii, doğusu ... ..., Batısı Ateşler, Kuzeyi ..., güneyi ilhanlar ile çevrili 25 dönüm taşınmazın, ... ...’in dayıları Sakir ve ... Kocabıyık adına vergide kayıtlı olduğunu, davalarına konu bu taşınmazın öncesinde ... İlçesi .....,Köyünden......, ve ... ’ın babası Kosbat ...'ye ait olduğunu ve ...., ...'nin ...'da ikamet etmekte iken, 1932 yılında öldüğünü belirterek, ...'nin oğlu ...’in 1957 yılında bekar ve çocuksuz olarak öldüğü sebebiyle, mirasçılari adına tapuya tescilini talep etmişler, yine ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1966/140 sayılı dosya ile aynı davacı ... ..., Ekim 1958 tarih 6 ve 7 sayılı belediye adına kayıtlı olan tapunun iptalini istemiş, bu dosya önce,1963/121 esas sayılı dosya ile birleştirilmiş, daha sonra bağlantı nedeniyle, Asliye Hukuk Mahkemesinin 1965/68 esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmiştir. Çekişmeli taşınmazlar hakkında, yargılamanın devamı sırasında, 23/01/1975 tarihinde, kadastro tespit tutanaklarının düzenlenmesinden sonra 13/02/1977 tarih ve 1977/110 sayılı karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davacı ... , Asliye Hukuk Mahkemesinin 1984/96 sayılı dava dosyasında 11 ada 1 parsel içinde kalan 12500 m2 yerin 1937 yılı 424 nolu vergi kaydı ile kendisi adına kayıtlı ve zilyet olduğunu, Hazinenin dava konusu yere haksız olarak tapu kaydı oluşturarak belediyeye devrettiğini, 11 ada 2 ve 88 parseldeki yerler hakkında (halen tevhit ile11 ada 1 parsel sayılı taşınmaz içinde kalan taşınmaz) ... ... mirasçıları dava açmış ise de bu yerde bu kişilerin bir hakkının bulunmadığını, kendisinin ... ve zilyet olduğunu ileri sürerek, adına tescili için dava açmış, bu dava dosyası Asliye Hukuk Mahkemesinin 1984/81 sayılı dosyası ile birleştirilmiştir. Davacılar ..., ..., ..., ... ..., ... ..., ... ve ... Süren, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1984/81 esas sayılı dosyası ile, dava konusu 11 ada 1 parselin içinde kalan yerin murisleri Kosbat ...'den kaldığını, Kosbat ...’nin çocuklarından ...'inde 1957 yılında bekar öldügünü belirtilerek, dava.konusu yerin Kosbat ... mirasçıları adına tescilini istemişler, davalı ... .....,, babası ...’nin tarlasını ... ...'a sattığını, kendisinin dava konusu yeri halası olan ...'den satın aldığını, davacıların dava konusu yerde hakkının bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiş, bu dava dosyası Kadastro mahkemesine devredilerek, Kadastro Mahkemesinin 1988/41-53 sayılı kararı ile kadastro mahkemesinin 1988/79 esas sayılı dosyası ile birleştirilmiştir. Davacılar ... ve ... Süren, davalılar ... , ..., ..., ..., ... ..., ... aleyhine açtıkları, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1979/133 esas sayılı davası ile, dava konusu 8 ada 2 parselin( tevdiden halen 11 ada 1 parsel) Kosbat ...'ye ait olduğu, 1932 yılında ölümü ile kendilerine kaldığını, bu hususta 1963/121 esas ve 1967/44 sayılı davaların açıldığını, bu davada ... ... ile ... Kocabıyıkın anlaşmaya vardıklarını ve ... 'ın her ne kadar dava konusu yeri 10/10/1935 tarihli senet ile satın aldığını belirtmiş ise de; 1959 yılında düzenlen senedin sahte olduğunu iddia ederek, dava konusu yerin Kosbat ... mirasçıları adına tescilini istemişler, bu dava dosyası Kadastro mahkemesine devredilmiştir. ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1965/111 esas sayılı dava dosyasında, davacı ... ..., ... ... mevkiinde, doğusu ... ..., batısı ve güneyi Kocabıyıklar, Kuzeyi ... ile sınırlı 1 hektar 50 ar miktarlı yerin, babası Hümmet ...'den intikal ettiğini, 1937 tarih 426 numaralı vergi kaydının bulunduğunu, Hazine tarafından tapu kaydı oluşturulup belediyeye satılmasının usulsüz olduğunu iddia ederek, Ekim 1958 tarih 6 ve 7 sayılı ... Belediyesi adına kayıtlı tapunun iptalini istemiştir. Yine ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1966/120 esas sayılı dosyasında, aynı davacı ... ..., 1965/111 esas sayılı el atmanın önlenmesi ve Tapu iptali davası açıldığını, ancak tescil talebinde bulunmayı unuttuğunu belirterek, 1965/111 numaralı dava konusu yerin adına tescilini istemişler, dava dosyası 1968/17 sayılı karar ile, 1965/ 111 esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmiştir. ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1969/51 esas sayılı dosyası ile davacı ... ..., ... ... mevkiinde bulunan doğusu ve kuzeyi ..., garben ... ..., güneyi ......, tarlasi ile çevrili 30 dönüm miktarlı yerin annesi ...'den kaldığını belirterek, bu kısmın adına tescili için Belediye Başkanlığı ve Hazine aleyhine dava açmış, ... ...’ın kardeşi ... ... davaya dahil edilmiş, davacı ... ... mirasçıları 22/1/1980 günlü Sulhname ile 1981/180 sayılı ve 31/11/1981 günlü karar ile davadan feragat etmeleri nedeniyle,davanın reddine karar verilerek kesinleşmiştir. ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1964/107 esas sayılı dava dosyasında, davacı ... ve ..., ... ... mevkiinde bulunan doğusu ve güneyi ... ... Tarlası, kısmen ... tarlası, batısı gödene yolu; kuzeyi ... ile çevrili yerin ... ...’e ait olduğunu ve 17/08/1963 tarih ve 888 sayılı noter senedi ile satın aldıklarını belirterek, dava konusu yerin kendi adlarına tescilini talep etmişler, bu dava ile aynı yere ait olan ayni davacıların açtığı 1965/68 esas sayılı dava birleştirilmiştir. ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1976/108 sayılı dava dosyasında,davacı ..., dava dilekçesinde sınırlarını bildirdikleri tahminen 4 dönüm miktarlı taşınmaza, davalı belediyenin tecavüz ettiğini belirterek, belediyenin dava konusu yerden el atmasının önlenmesini istemiştir. Davaya ... katılmıştır. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1976/108-1984/261 sayılı ve 24/12/1984 tarihli kararının Orman yönetimi tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargitay 14. Hukuk Dairesinin 23/10/1986 tarih 1985/8887 - 1986/6381 sayılı kararı ile bozulmuş, mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra, dosya Kadastro Mahkemesine devredilmiştir. ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1966/8 esas sayılı dava dosyasında davacılar ... ... Çocukları ... ve ... .....,, ... ... Köyü, ... mevkiinde bulunan 50 dönüm miktarlı taşınmazın, ... oğlu ... ... adına vergi kaydı bulunduğunu, 21/04/1958 tarihinde 2000 liraya satın aldıklarını belirterek, MK 639. maddesi uyarınca adlarına tescilini talep etmişlerdir. Yine aynı davacılar, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1965/33 esas sayılı dava dosyasında, daha önce açtıkları 1966/8 esas sayılı dosyada Belediyeyi taraf gösterilmediğinden, Belediye aleyhine dava açmışlar, dava 1967/10 karar ile 1966/8 sayılı dosya ile birleştirilmiş, yine aynı davacıların 1968/56 sayılı ... ve ... Hoyrazli ve Belediye aleyhine açtıkları el atmanın önlenmesine ilişkin dava da, 1966/8 esas sayılı dava ile birleştirilmiştir. Dava konusu yerler hakkındaki tespit tutanağının düzenlenmesi tarihinden sonra 02/07/1977 tarih 1977/65 sayılı karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Yine aynı davacılar ... ... çocukları ... ve ... Hoyrazli, ... ... Mahallesi 8 ada.1 parsel sayılı taşınmazın adlarına tescili istemiyle Asliye Hukuk Mahkemesinin 1988/62 esasında kadastro tespitine itiraz davası açmışlar, 08/11/2000 günlü dilekçeleri ile 1966/8 sayılı dosyadaki dava konusu yerler ile 1988/62 sayılı dava dosyasındaki yerlerin aynı yer olduklarını belirtmişler ve her iki dosya da bağlantı nedeniyle Kadastro Mahkemesinin1988/79 esas sayılı dosya birleştirilmiştir. ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1984/92 esas sayılı dosyası ile davacılar ..., ..., ..., ..., ... , ..., ..., ..., ... , ..., ... , ..., ..., ..., ..., ... ... ; ..., ..., ... ve ... vekilleri Av......, ..., davalı ... aleyhine ... ... Mah. 11 ada 1 parselin çevresinin bir bütün olarak 1937 yılı 231 numaralı vergi kaydı ile ... ... adına kayıtlı olduğunu, bu yer hakkında Hazinenin Temmuz 1958 tarih 1 ve 2 numaralı tapu kaydı oluşturarak daha sonra ... Belediyesine devrettiğini yine bu yer hakkında Asliye Hukuk Mahkemesinin 1965/111 esas, 1966/8 esas sayılı davaların açıldığını, ayrıca ... 'in satın aldığı yere 1963 yılında vergi kaydı oluşuğunu belirterek, 11 ada 1 parsel içerisinde kalan yerleri,kadastro tespitinden sonra ... Atalar ve Mensur ...’den satın aldıklarını ileri sürerek tespitin iptali için dava açmışlardır. Davacılar ... ..., ... ve ... ..., davalı ... Belediyesi aleyhine, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1984/91 sayılı dava açarak, 17/07/1972 tarihli satış senedi ile, 11 ada 1 parsel içerisindeki 8362 m2 taşınmazı ... evlatları ... ... ve ... ...’dan satın aldıklarını ileri sürerek adlarına tescilini istemişler; dava, önce Asliye Hukuk Mahkemesinin 1984/92 sayılı dosyası ile daha sonra kadastro Mahkemesinin 1988/79 sayılı dosyası ile birleştirilmiştir. Davacılar ..., ... , ..., ..., ..., ..., ..., Asliye Hukuk Mahkemesinin 1984/83 esas sayılı dosyası ile ... aleyhine 11 ada 1 parsel içerisinde kalan taşınmazı davacılardan ..., ..., ... Noterliğinin 20.04.1976 tarih 1587 notu noter senedine, davacılar ... , ..., ..., ... , ..., haricen düzenlenen 08.04.1976 tarihli senede dayanarak, ... ve ...’den satın aldıkları iddiasıyla dava açmışlar; bu dava, önce Asliye Hukuk Mahkemesinin 1984/92 sayılı dosyası ile, daha sonra kadastro Mahkemesinin 1988/79 sayılı dosyası ile birleştirilmiştir. Kadastro Mahkemesinin 1988/79 esas sayılı dosyasına, ... ... miras şirketi mümessili ..., 22/01/1991 tarihli dilekçesi ile ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1987/139 sayılı dosyası ile dava açtıklarını ancak müracaata bıraktıklarını, davaya konu 16000m2'lik yerin 11 ada 1 parsel içerisinde bulunduğunu belirterek, bu yerin ... ... mirasçıları adına tapuya tescili için davaya katılmıştır ... ve ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1984/92 esas sayılı dava dosyasında, özel krokide 1 numara ile gösterilen yeri, ... Noterliğinden düzenlenen 20/04/1978 tarih ve 296 yevmiye nolu noter senedi ile satın aldıklarını ileri sürerek davaya katılmışlardır. ... Sual, dava konusu 11 ada 1 parsel içinde bulunan ve ekli krokisinde 19 numaralı bölüm olarak gösterilen kısmın, ... Noterliğince düzenlenen 19/04/1978 tarih ve 1284 notu noter senedi ile satın aldığını ileri sürerek Asliye Hukuk Mahkemesinin1984/92 sayılı davaya katılmıştır. Davacı ..., 11ada 1 parsel içerisinde kalan özel krokide 13 nolu bölmeyi 21/04/1978 tarih 1303 nolu noter senedi ile satın aldığından bahisle Asliye Hukuk Mahkemesinin 1984/92 şayılı dosyasına katılmıştır . Davacı ..., ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1984/80 esas sayılı dava dosyası ile Belediye Başkanlığı aleyhine 11 ada 1 parsel içerisinde kalan bir kısım yeri 1966 yılında ... Atalay'dan satın aldığını belirterek, kendi adına tescili için dava .açmış, bu dosya Asliye Hukuk Mahkemesinin 1984/92 esas sayılı dosyası üzerinde birleştirilmiştir. Davacı ..., Asliye Hukuk Mahkemesinin 1984/90 esas sayılı dosyası ile Kadastro Komisyonunun 27.04.1984 gün ve 353 sayılı kararı ile ... ... mevkii 11 ada 1 parsel içinde yer alan 28500 m2 yerin kendi adına tescili için yaptığı itirazın reddedildiğini, bu hususta belediye ile anlaşmaya vardıklarını, buna rağmen komisyonunun 2613 Sayılı Kanunun 22/E maddesini dikkate almayarak. Belediye adına tespit yaptığını belirterek, 28500 m2'lik yerin davacı ... ve Dahili davalı ... Atalay adına tescili için dava açmış, bu dava kadastro mahkemesine devredilip kadastro mahkemesinin 1988/79 esas sayılı dosyası üzerinde birleştirilmiştir. Davacı ... (...) ..., dava konusu 11 ada 1 parsel içerisinde kalan ve Belediye adına tespiti yapılan 11000 m2 yeri 15.08.1971 tarihinde ... ...’ten satın aldığını belirterek, adına tescili için 1984/94 esasta dava açmış, Asliye Hukuk Mahkemesinin 1988/79 nolu dosyası üzerinde birleştirilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1978/165 esas sayılı dosyası ile davacılar ..., ..., ..., ... ..., ... ..., 08.11.1978 tarihli dilekçeleri ile daha önce açılmamış sayılmasına karar verilen 1965/68 esas sayılı dosyasının kaldığı yerden devamı için dilekçe vermişler,dava dilekçesinin iptaline karar verilmiştir. Davacı ... ..., dava konusu ... ... Köyü ... mevkiinde bulunan tahminen 500 m2 yer ile, yine ayni mevkide tahminen 750 m2 yerin K. Sani 1319 cedide, yoklama 28 numaralı tapu ile murisi ... ve ... oğlu ... üzerine kayıtlı olduğunu, taksim ile kendisine kaldığını belirterek, Asliye Hukuk Mahkemesinin1979/50 sayılı dosyası ile Belediye aleyhine elatmanın önlenmesi davası açmış, bu dava kadastro mahkemesine devredilip 1991/132 Esasını aldıktan sonra, irtibat sebebi ile kadastro mahkemesinin 1988/79 esas sayılı dosyası ile birleştirilmiştir. Davacılar ... ve ..., ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1982/48 esas sayılı dava dosyası ile ... Belediyesi ve Hazine aleyhine dava açarak; ... Noterliğinden düzenlenen 05.03.1981 tarih, 1284 yevmiye nolu Gayrimenkul Mübadele sözleşmesi ile ... ... Mahallesi 37 ada 27 parsel ile 8 ada 2 parsel içinde yer alan 24000 m2'lik kısmi takas-mübadele ettiklerini, kendilerinin sözleşme gereği haklarını Hazineye devrettiklerini (... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1982/26E -1983/212K ve 12.12.1983 günlü kararı ile mübadele-takas anlasmasi gereğince, 37 ada 27 parselin (A) harfi ile gösterilen 700 m2'lik taşınmazın Hazine adına tescil edilerek tapuya kaydedildiği) sebebiyle anlaşma gereği kendilerine verilecek kısmın adlarına tescili için 8 ada 2 parsele yönelik açtıkları davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davacı ... ..., Asliye Hukuk Mahkemesinde 1978/68 sayılı davası ile ... Belediyesi aleyhine tescil istemiyle açtığı davanın, dava konusu yerin 9 ada 2 parsel içinde kaldığından görevsizlik ile kadastro mahkemesine devredilmiş olup, kadastro mahkemesinin 1988/64-1989/2 sayılı kararı ile, 9 ada 2 parselin krokide (A) ile gösterilen 2399 m2 ve (B) ile gösterilen 2208 m2 bölümleri ... ... adına tesciline karar verilerek kesinleşmiştir. ... ... Çocukları ... ..., ..., ,... ... ve ... , ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1985/69 esas sayılı dosyası ile Kadastro Mahkemesine devredilen 1988/83 sayılı davaya katılarak, ... Mahallesi 9 ada 2 parselin babaları ... ...’a ait olmayıp, anneleri Embiye ...’a ait olduğunu, babalarının kendi başına davadan feragat ettiğini belirterek, annelerine ait olan kısmın tespitinin iptali ile adlarına tescilini istemişlerdir. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1985/69 esas sayılı davası ile ... ... Mahallesi 9 ada 2 parselin Belediye adına tescil edildiğini, bu parselin bir kısmını müvekkilinin 29.04.1970 tarihinde ... ’dan satın aldığını, ... 'ın bu taşınmazı 22.11.1962 tarihinde ... Durulan, ... oğlu ......,'tan satın aldığını, onlarında 22.02.1952 tarihinde ... ...'dan satın aldıklarını, ... ...’ın da ... yada ... ...’tan 14 dönüm olarak satın aldığını, ... ... adına 1937 yılı 427 numaralı vergi kaydı bulunduğunun ileri sürerek 9 ada 2 parselin tespitinin iptali ile adına tescilini talep etmiş; bu davaya ... oğlu 1933 doğumlu ... (...) ..., 9 ada 2 parselin davaya konu bir kısım yerini 06.08.1969 tarih ve 11.08.1971 tarihli senetle ... ...'dan satın aldığı iddiasıyla ve bu kısmın kendi adına tesciliistemiyle katılmıştır. Davacılar ..., ... Nacakçı, Asliye Hukuk Mahkemesinin 1985/141 esas sayılı dosyası ile, ... ... mevkiinde bulunan 5 ada 3 parselin 1000’... m2 yerlerini, 05.07.1977 tarihli senet ile satın aldıklarından bahisle dava açmışlar, yargılama sürerken, ...; 06.11.1988 tarihli dilekçe ile, 05.07.1977 günlü senet ile 5 ada 3 parsel içinde kalan bir kısım yeri ... ...’ten satın aldığından bahisle, yine yargılama sürerken 05.07.1977 tarihli senetle ... ve ... ...’ten 2500 m2 yer aldığından bahisle davaya katılmışlardır. Davacı ... Yarar, Asliye Hukuk Mahkemesinin 1983/103 esas sayılı dosyası ile, ... Mahallesi 4 ada 2 ve 20 parselin kendi zilliyetliğinde bulunan 19500 m2 bölümünün 1937 yılı 232 nolu vergi kaydı ile, annesi. ... Yarar adına kayıtlı bulunduğunu, 1958 yılında annesinin vefat ...; mirasçılarının 1968 yılında taksim yaptıklarını, Antbirlik yerinin ... Yarar mirasçılarından ... ... tarafından satıldığını, bu satışın geçersiz olup 4 ada 2 ve 20 parsel içerisinde kalan bir kısmın ... Yarar adına, ayrıca taksim ile kendisine düsen 12500 m2'lik yerin adına tescili için dava açmıştır. Yargılama sırasında ... ve ... ile ... ...,dava konusu 4 ada 2 parselin bir kısmını satın aldıklarını, bu yer hakkında davacı ... ’ın kendisine ait gibi dava açmasının haksız olduğunu belirterek davaya katılmışlardır.Yine yargılama sürerken ..., 4 ada 2 parselin miras bırakanı ... Yarar adına 1937 yılı 418 nolu vergi kaydı ile kayıtlı bulunduğunu, taksim ile 3700 m2'lik yerin kendisine isabet ettiğinden bahisle davaya katılmış, dosya kadastro mahkemesine devredilerek, 1988/26 esasa kaydedildikten sonra, bağlantı nedeniyle kadastro mahkemesinin 1988/79 esas sayılı dosya ile birleştirilmiştir. ... Yarar kadastro mahkemesinin 1988/79 esas sayılı dava dosyasında 8 ada 1 parsele yönelik olarak 15.06.1987 günlü senet ile 5000 m2 miktarlı yeri satın aldığını ileri sürerek davaya katılmıştır Davacı Hazine, 11ada 1 ila 7, 86, 87, 88 (tevhiden11ada 1 parsel), 7 ada 1, 2, 8 ada 1, 2, 3 parseller, 10 ada 1, 26 ada 1, 4 ada 2, 4, 20, 5 ada 1, 2, 3 parsellerin önce Temmuz 1958 tarih 1 sayılı 30 Hektar, yine Temmuz 1958 tarih 20 Hektar yüzölçümlü Hazine adına tapuda kayıtlı taşınmazların 24.10.1958 tarih 6 numaralı ve 200 dönüm miktarlı tapu kaydı ve 24.10.1958 tarih, 7 sayılı 300 dönümlük tapu kayıtları ile toplam 500 dönümlük yerin Belediyeye devredildiğini; ancak, kadastro sırasında tapuların miktarından fazla yerin belediye adına tespit edildiğini ileri sürerek, tespitlerinin iptali ile hazine adına tescili için Asliye Hukuk Mahkemesinin 1976/83 esas sayılı davayı açmış, mahkemece hakem yolu ile çözülmesi bahisle görevsizlik kararı verilmiş, Asliye Hukuk Mahkemesinin 1982/180 esasına kaydedilmiştir. Yine Davacı Hazine, Asliye Hukuk Mahkemesinin 1984/84 esas sayılı davası ile 9 ada 1 parsel ve 8 ada 3 parselin hazine tarafından Belediyeye devredilen 24/10/1958 tarih, 6 numaralı tapu kaydının miktarı olan 200 dönümden fazla olarak toplam 402 dönüm olarak tespit edildiğini, tapunun gayri sabit hudutlu olduğunu ileri sürerek tapu kayıt miktar fazlası taşınmazın Hazine adına tescilini istemiş,dosya Asliye Hukuk Mahkemesinin 1982/180E sayılı dosyası ile birleştirilmiş, daha sonra dosya görevsizlik kararı ile Kadastro mahkemesine devredilmiştir Davacı ... İşletme Müdürlüğü; ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1982/192 esas sayılı dosyasında, 23/01/1980 günlü dava dilekçesi ile, Belediye Başkanlığı ve Hazine aleyhine dava açarak, 09/07/1958 tarih 6 numaralı tapu kaydının miktarından fazla yerin işgal edildiğini, okul sahası olarak belirtilen 8000 m2 yerin dışındaki yerlerin orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek, tapunun iptali ve orman olarak sınırlandırılmasını istemiştir. Davaya konu yer, ... ... Mahallesi 9 ada 1 ve kısmen de 8 Ada 3 parsel kapsamında olmakla, davanın orman ve arazi kadastrosuna itiraz davasına dönüştüğünden, kadastro mahkemesine devredilmiş, irtibat nedeni ile, kadastro mahkemesinin 1988/79 esas sayılı dosyası ile birleştirilmiştir.Yargılama sürerken, tespitten sonra çekişmeli taşınmaza yerleştiğini ileri süren ... 9 ada 1 parsel sayılı taşınmaza yönelik davaya katılarak,taşınmazın zilyetlik nedeniyle adına tescilini istemiştir. Mahkemece 17/11/2000 gün ve 1988/79-2000/170 sayılı karar ile, davanın kısmen kabulüne, taşınmazları tespitten sonra satın alan ... ve arkadaşları yönünden mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi, Hazine, ... Belediyesi, ... mirasçıları ..., ..., ... ..., ... ..., ... tarafından temyiz edilmekle, hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 05/02/2002 gün 2001/10452-2002/791 sayılı bozma kararında özetle (3402 Sayılı Kadastro Yasasının 30. maddesi gereğince ... hanesi açık bırakılmak suretiyle kadastro tutanağı devredilen dosyalarda kadastro hakimi titizlikle araştırma yaparak gerçek malikin kim olduğunu belirlemek, taşınmazın kim adına ve hangi vasıfla tescil edileceğini tam olarak tespit etmek zorunda olduğu gibi, H.Y.U.Y.'nın 388. maddesi gereğince de kararı duruşma tutanağına geçirirken açık ve anlaşılır şekilde olmasına özen göstermek ve doğru sicil oluşturmakla yükümlü olduğu,yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı son oturumda 9 ada 2 parselin (A) ve (B) harfli kısımları hakkında hiç sicil oluşturulmadığı, gerekçeli kararda ise, bu kısımların ... ... ve arkadaşları adına tescile karar verildiği, 4 ada 20 parsel hakkında kısa kararda hiç bahsedilmediği, gerekçeli kararda bu parselin tapuya tescilli olduğundan yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına dair hüküm verildiği, 4 ada 2 numaralı parsel için kısa kararda (A)+(B)+(C)+(D) harfli kısımlardan bahsedilip tutanağa geçirildiği, gerekçeli kararda ise (A)+(B)+(C)+(D)+(E) harfli kesimler yönünden hüküm verildiği, bu hali ile kısa karar ile gerekçeli karar çelişik olup, İ.B.B.G.K. 10.04.1992 tarih 1991/7-1992/4 sayılı karara göre mutlak bozma nedeni olduğu gibi, mahkemenin gerekçeli kararının hüküm bölümüne karar yazıldıktan sonra eklemeler yapıldığı ve kararın bu haliyle açık ve anlaşılır olmadığı, ayrıca kısmen kabul edilen parsellerin ayrı ayrı harflerle ve hangi yüzölçüm ile tescil edildiğinin tam anlaşılamadığı ve hangi bilirkişi raporu esas alınarak hüküm verildiği de tam olarak anlaşılamadığından kararın bu hali ile de infazda zorluklar yaratacağından, H.Y.U.Y.'nın 388. maddesini ihlal edecek biçimde verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu) nedenleriyle bozulmuştur. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra (1- Saricasu Köyü Muhtarlığı aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan REDDİNE, 2- Davacı ...'ın davasının kazanma şartları oluşmadığından REDDINE, 3- Hazine tarafından dava açılan 7 ada 1, 2 parsel, 10 ada 1 parsel ve 26 ada 1 parseller iptal edildiğinden HÜKÜM KURULMASANA YER OLMADGINA, 4- Davacı ... ...'ın ve ... ... mirasçısı mudahil Dursade Turanın davasının, mirasçıları 31/01/1981 gün, 1969/51-1981/180 sayılı dosyada feragat ettiği anlaşıldığından haklarında YENIDEN HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIGINA, 5- Hazinenin 9 ada 1 ve 8 ada 3 parsele yönelik davalarının kısmen kabulüne diğer parsellere yönelik davalarının reddine, Orman Yönetimin davasının kısmen kabulüne, 5 ADA 1 PARSEL : Davacı ... ...’in 5 ada 1 parsele yönelik davasının kabulü ile dava konusu ... ili ... İlçesi ... Mahallesi 5 ada 1 parselin tespitinin ve tapu kaydının iptali ile, dava konusu parselin aynı ada ve parsel numarası ile ... oğlu 1314 doğumlu ... ... mirasçıları olan ..., ..., ..., ..., ..., ... kızı ....., ..., ....., ... , ... ..., , ..., ... ..., ... adlarına verasette iştirak seklinde TAPUYA TESCİLİNE, 5 ADA2 PARSEL: Davacı ... ...’in 5 ada 2 parsele yönelik davasının REDDİNE, dava konusu ... ilçesi ... Mahallesi 5 ada 2 parselin 13/02/1972 tarihli senet ile ... ...'in ... 'na sattığı, onun da ... Gök ...’ya sattığı, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.01.1986 tarih ve 1985/102E -1986/3K sayılı kararı ile dava konusu parselin ... adına tescil edildiği anlaşıldığından YENİDEN HÜKÜM KURULMASANA YER OLMADIĞINA, 5 ADA 3 PARSEL : Davacı ... ...’in 5 ada 3 parsele yönelik davasının reddine, dava konusu ... İlçesi ... Mahallesi 5 ada 3 parselin 09/08/1977 tarihli senet ile ... oğlu ... 'na satıldığı, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 17/01/1986 tarih ve 1985/101 - 1986/2 sayılı kararı ile dava konusu parselin ... oğlu ... Avcıoğlu adına tesciline karar verildiği anlaşıldığından YENİDEN HÜKÜM KURULMASANA YER OLMADIĞINA, 8 ADA 1 PARSEL: Davacılar ... ve ....Hoyrazılı'nın 8 ada 1 parsele yönelik davalarının kabulüne, Dava konusu ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 8 ada 1 parselin tespitinin iptali ile, toplam 2 pay kabul edilerek, 1payın ... ... oğlu 1930 doğumlu ..., 1 payın ... ... oğlu 1933 doğumlu ... Hoyrazli adına TAPUYA TESCİLİNE, 8 ADA 2 PARSEL: Davacılar ... ve ...'ın davalarının kabulü ile, ... İlçesi ... Mahallesi 8 ada 2 parselin tespitinin iptali ile, parselin miktarı tam pay kabul edilerek, 896 payın ... oğlu 1930 doğumlu ... ’a, 11675 payın ... oğlu 1942 doğumlu ... adına TESCİLİNE, 8 ADA 3 PARSEL: Orman Yönetiminin 8 ada 3 parsele yönelik davasının kısmen kabulü ile, dava konusu ... İlçesi ... Mahallesi 8 ada 3 parselin tespitinin iptaline, dava konusu parselin ... bilirkişisi ... Demirin 04/10/2000 tarihli raporunda (A) ile gösterilen 2794.50 m2'lik kısmının aynı adanın son parsel numarası verilerek orman niteliği ile Hazine adına TESCİLİNE, Parselin geriye kalan ve ... bilirkişisinin ayni tarihli raporunda (B ve C) harfleri ile gösterilen toplam 7305.50 m2'lik kısmının aynı ada ve parsel numarası ile miktarı tam pay kabul edilerek, 1451 payın ... oğlu 1930 doğumlu ... Kavacik'a, 5854 payın ... oğlu 1933 doğumlu ... ... adına TESCİLİNE, 9 ADA 1 PARSEL: Orman Yönetiminin 9 ada 1 parsele yönelik davasının kısmen kabulüne, davacılar ... ..., ... ve ...'in Belediyeye karşı açtıkları davanın kabulüne, Orman Yönetimine karsı açtıkları davanın REDDINE, Dava konusu ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 9 ada 1 parselinin tespitinin ve tapu kaydının iptali ile; ... bilirkişisi ... ...'in 15/10/2000 tarihli raporunda (B) ile gösterilen 75038 m2'lik kısmının ayni adanın son parsel numarası verilerek, orman niteliği ile Hazine adına TESCİLİNE, Aynı tarihli raporda A1+A2 ile gösterilen 4145 m2'lik kısmının aynı adanın son parsel numarası verilerek ... oğlu 1942 doğumlu ... adına TESCİLİNE, Aynı tarihli raporda (A3) ile gösterilen 1360 m2'lik kısminin aynı adanın son parsel numarası verilerek ... oğlu 1930doğumlu ... adına TESCİLİNE, Aynı tarihli raporda G+ A4 + F + D + C ile gösterilen 312187 m2'lik kısmının aynı ada ve aynı parsel numarası adı altında ... adına TAPUYA TESCİLİNE, 4 ADA 1 PARSEL: Davacılar ... , ... ... ve ... ...’in 4 ada 1 parsele yönelik davalarının REDDİNE, dava konusu parselin Orman Genel Müdürlügü adına tescil edildiği anlaşıldığından YENİDEN HÜKÜM KURULMASANA YER OLMADIĞINA, 4 ADA 2 PARSEL. Davacı ... ...’in 4 ada 2 parsele yönelik davasının ,Asliye Hukuk Mahkemesinin 8/7/1985 gün ve 1983/104 - 1985/175 EK ile karar verildiğinden YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIĞINA , Davacı ... ... mirasçılarından ..., ... ... ..., ..., ... hakkında bu parsele karsı açtıkları dava, ... AsIiye Hukuk Mahkemesinin 07/03/1991 tarih ve 1987/94 esas-1991/48 şayılı karar verildiğinden YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIGINA, Katılanlar ... Atalar, ... hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 29/12/1999 tarih ve 1993/132E - 1999/423K sayılı dosyası ve katılanlar, ... ve ... hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1993/127E - 1999/82K sayılı dosyaları ile karar verildiğinden YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIĞINA, Davacılar ... , ... ve ... ...’un 4 ada 2 parselin bilirkisi raporunda (C ve D) ile gösterilen kısımlarına ilişkin davasının ve ... Yarar ile ...'nun davalarının kabulü ile, Dava konusu ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 4 ada 2 parselin tespitinin ve tapu kaydının iptaline, dava konusu 4 ada 2 parselin ... bilirkişisi ... ...'in 04/10/2000 tarihli raporunda (A) ile gösterilen 4165 m2'lik kısmının aynı adanın son parsel numarası verilerek; ... kızı ... adına, aynı tarihli rapor ve krokide (B) ile gösterilen 13295 m2'lik kısmının aynı adanın son parsel numarası verilerek ... oğlu 1926 doğumlu ... Yarar adına TESCİLİNE, Aynı tarihli rapor ve krokide (C ve D) ile gösterilen kısımlar hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 06/06/1991 tarih ve 1986/7E - 1991/119K sayılı kararı ile hüküm verildiği anlaşıldığından, bu karardaki gibi infaz işlemlerinin yapılmasına ve YENİDEN HÜKÜM KURULMASANA YER OLMADIĞINA, Aynı tarihli raporda 4 ada 2 parselin (E) ile gösterilen geri kalan kısmı hakkında Asliye Hukuk Mahkemesinin 08/07/1985 tarih ve 1983/104E - 1985/175K sayılı kararı ile hüküm verilip kesinleşmiş olduğu anlaşıldığından, bu karardaki gibi infaz işlemlerinin yapılmasına, 4 ADA 3 PARSEL : Davacılar ... Ergül, ... ve ... ...’in 4 ada 3 parsele yönelik davalarının REDDİNE, ... İlçesi ... Mahallesi 4 ada 3 parselin ... adına TAPUYA TESCİLİNE, 11 ADA 1 PARSEL . Davacılar ...l, ... ve ... ...’in davalarının KABULÜNE, davacı ...; ... , ... ..., ... ve ... 'ın davalarının 23/01/1976 tarihli Sulhnamedeki gibi kabulüne, ...'nin davasının kısmen kabulüne, Dava konusu ... İlçesi ... Mahallesi 11 ada 1 parselin tespitinin iptaline, dava konusu parselin miktarı tam pay kabul edilerek, 14265 payın ... oğlu 1340 doğumlu ...’e, 14265 payın ... oğlu 1327 doğumlu ... mirasçıları olan (.....), ..., ....(...) adına verasette iştirak halinde, 18217 payın ... oğlu 1326 doğumlu ... mirasçıları olan (.....), ... , ..., ... , ... adına verasette iştirak seklinde, 30606 payın ... oğlu 1316 doğumlu .... mirasçıları adına iştirak halinde, 9650 payın ... oğlu 1341 doğumlu ... adına, 16265 payın ... oğlu 1315 doğumlu ... ... mirasçıları adına iştirak halinde, 3404 payın ... oğlu 1936 doğumlu .... adına, 3155 payın ... oğlu 1932 doğumlu ... ... adına, 3404 payın ... oğlu 1940 doğumlu ... ... adına, 10492 payın ... oğlu 1933 doğumlu ... (...) ... adına TAPUYA TESCİLİNE, ... bilirkişisi ... ...'in 15/10/2000 tarihli raporunda 4 nolu bölmede gösterilen kargir evin ... oğlu 1936 doğumlu ... , 5 nolu bölmedeki evin ... ..., 6 nolu bölmedeki evin ... ..., 7 nolu bölmedeki evin ...’e ait olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine, 9 ADA 2 PARSEL Davacı ... mirasçılarının bu parsel yönünden davalarının Kadastro Mahkemesinin 1988/64E – 1989/2 sayılı kararındaki miktarlar yönünden kabulü ile, dava konusu ... İlçesi ... Mahallesi 9 ada 2 parselin tapu kaydının ve tespitinin iptaline, kadastro Mahkesinin 1988/64E- 1989/2K sayılı dosyasındaki ... bilirkişisi ... Işık’a ait raporda (A ve B) ile gösterilen 2399 ve 2208 m2 miktarlı yerlerin 181 ve 182 parsel numaraları adı altında tescil edildiği anlaşıldığından, aynı parseller altında 4 pay itibar edilerek, 1 payın ... ve oğlu 1941 doğumlu ..., 1 payın ... oğlu 1937 doğumlu ... ..., 1 payın ... oğlu 1944 doğumlu ..., 1 payın ... oğlu 1949 doğumlu ... adlarına TAPUYA TESCİLİNE, Parselin geriye kalan 35833 m2'lik kısmının miktarı tam pay kabul edilerek, 6836 payın ... oğlu 1930 doğumlu ... ... adına, 9973 payın ... oğlu 1933 doğumlu ... (...) ... adına,19024 payın ... adına TAPUYA TESCİLİNE, 5 ADA 4 PARSEL: Davacı ... ...’in 5 ada 4 parseli Sulh name ile Belediyeye bıraktığı ve bu parselin tapuya tescil edildiği anlaşıldığından YENİDEN HÜKÜM KURULMASANA YER OLMADIĞINA, 4 ADA 20 PARSEL: Davacı ... ...’in 4 ada 20 parsele yönelik davasının REDDINE, dava konusu 4 da 2 parselin tapuya tescil edildiği anlaşıldığından YENIDEN HÜKÜM KURULMASANA YER OLMADIĞlNA, 6- Dava konusu ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 5 ada 1 ve 3 parsellere dava açan ..., ... ..., ..., 8 ada 1 parsele dava açan ..., 11 ada 1 parsele dava açan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ... ..., ... , ..., ..., ..., ... , ... , ... , ... ..., ..., ..., ... ..., ... , ..., ..., ..., ... , ... , ..., ... , ..., ... , 8 ada 1 parsel hakkındaki davaya katılan ..., ..., ... , ... ... ..., ..., 11 ada 1 parsel hakkındaki davaya katılan ... ve ... ile ... ve ...'nun davaları tespitten sonraki haklara dayandığından, MAHKEMENİN GÖREVSİZLİĞİNE) karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili, davacı Hazine vekili, davacı ... ve arkadaşları vekili, katılan davacı ..., davacı ... ve arkadaşları vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ niteliğindedir. Dava konusu yerde yargılamanın devamı sırasında, orman tahdidi ve 2/B uygulaması birlikte yapılarak 22/02/1991 tarihinde ilan edilmiştir. 1- ) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada ... bilirkişi krokisinde, ... MAHALLESİ 8 ada 3 parsel sayılı taşınmazın (A) ile gösterilen 2794,50 m2 yüzölçümündeki bölümünün ve 9 ada 1 parselin (B) ile gösterilen 75038 m2 yüzölçümündeki bölümünün orman sayılan yerlerden olduğunun anlaşıldığına, orman niteliğindeki taşınmazların tapu ve zilyetlik nedeniyle özel mülkiyete konu olamayacağına göre, Davalı ... Belediyesinin ... bilirkişi krokisinde 8 ada 3 parsel sayılı taşınmazın (A) ile gösterilen 2794,50 m2 ve 9 ada 1 parselin (B) ile gösterilen 75038 m2 yüzölçümündeki bölümlerine yönelik, katılan ...'ın 9 ada 1 parselin (B) ile gösterilen 75038 m2 yüzölçümündeki bölümüne yönelik temyiz itirazlarının reddi ile, yerel mahkemenin, 15/10/2000 tarihli ... bilirkişi krokisinde 8 ada 3 parsel sayılı taşınmazın A ile gösterilen 2794,50 m2 ve 9 ada 1 parselin (B) ile gösterilen 75038 m2 yüzölçümündeki taşınmaz hakkındaki hükmünün ONANMASI gerekmiştir. 2- ) ...’ın temyiz dilekçesinde hangi parsel hakkında temyiz yoluna başvurduğunu açıklamadığına, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1969/51 esas 1981/180 karar sayılı dava dosyasında, ... ...’ın kardeşi Durkadin ... davaya dahil edildiğine, ...’ın da ... ...'n mirasçısı olduğuna, davacı ... ... mirasçılarının 22/01/1980 günlü Sulhname ile feragat ettikleri ve 31/11/1981 tarihli karar ile davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği anlaşıldığına ve H.Y.U.Y.'nın 91 ve 95. maddesi uyarınca feragatın kesin hükmün sonuçlarını doğuracağına göre, temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 3-) ... ve arkadaşlarının, 9 ada 2 parsel sayılı taşınmazın mahkemece miras bırakanları Embiya ... adına tescil edilmeyen bölümü, yani 9 ada 2 parsel sayılı taşınmazın ... Belediyesi ... ... ve ... adına tescil edilen bölümleri hakkındaki hükmü temyiz ettiğine, bu bölümlerin, Kadastro Mahkemesinin 1988/64E – 1989/2 sayılı kararı ile, belediye ile yapılan sulh anlaşması hükümleri uyarınca hüküm kurulup kesinleştikten sonra tapuya tescil edildiğine, Kadastro Mahkemesinin 1988/64 – 1989/2 sayılı dava dosyasındaki yargılama sırasında yapılan karşılıklı sulh ve kabul anlaşmasına göre kurulan hükümden sonra davaya katılıp, kesinleşen konuları yeniden temyiz konusu yapamayacakları anlaşıldığına göre, itirazlarının reddi gerekmiştir. 4-) Davacı Hazine, çekişmeli 8 ada 3 ve 9 ada 1 sayılı parsellerin orman sayılmayan yerlerden olduğu saptanan bölümleri ile, dava konusu diğer parsellerin tapu kayıt miktar fazlası bölümlerinin Hazine adına tescili gerektiğini ileri sürmektedir. Hazine’nin dayandığı tapu kayıtları,öncesinde devletin hüküm ve tasarrufu altında ... metrukatı niteliğinde tapusuz yerlerden iken, iki parça halinde, idari tescil ile, Temmuz 1958 tarih 1 sayılı 30 Hektar, yine temmuz 1958 tarih 20 hektar yüzölçümlü Hazine adına tapu kaydı oluşturulduktan sonra, 20 Hektar miktarlı tapuda kayıtlı taşınmazın, 24.10.1958 tarih 6 numaralı ve aynı miktar ile, yine ve 30 hektar miktarlı tapuda kayıtlı taşınmazın, 24.10.1958 tarih 7 sayılı ile aynı miktar ile ... Belediyesine satış yoluyla devredildiği,daha sonra belediyeye devredilen 24.10.1958 tarih 7 sayılı 300 dönümlük tapunun 2 Hektarlık bölümü ifraz edilerek şubat 1959 tarih 2 numara ile ANTBİRLİK adına tescil edildiği, geri kalan 28 hektar yerin şubat 1959 tarih 1 numarada belediyeye kaldığı, belediyede kalan Şubat 1959 tarih 1 sayılı tapunun, daha sonra 3 parçaya ifraz edilerek, ekim 1965 tarih 6 numarada 5 Hektar yüzölçümü ile Orman Genel Müdürlüğü adına, geri kalan 15 Hektar bölümünün ekim 1965 tarih 7 numarada, yine 8 Hektar bölümünün de Ekim 1965 tarih 8 numarada ... Belediyesi adına tescil edilmiş olduğu gözlenmiş olup, tapu kayıt miktar fazlası yönünden, tescil kararı verilen kişi ve kurumlar yönünden, dava ve tespit tarihleri itibarıyla 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesi uyarınca kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla edinme şartlarının gerçekleştiği anlaşıldığına göre, bu yöndeki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 5- ) ...., mirasçılarının temyiz itirazlarına gelince; A-) Mahkemece yapılan yargılama toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından ... mirasçıları ... ve arkadaşlarının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir B-) ... mirasçıları ... ve arkadaşları, çekişmeli 11 ada 1 parsel sayılı taşınmazın çapı içinde kalan ve komisyon kararıyla iptal edilen 11 ada ve 2 ve 88 parsellerin bulunduğu yerin, Kospat ...’nin kızkardeşi ...’e ait olduğunu, ... tarafından bu yerin miras bırakanları ... ’a satıldığını, dolayısıyla ...’ın kardeşi olan ve 1957 yılında ölen ... ’ın ve mirasçılarının bu yerde hakkının bulunmadığını iddia etmektedirler. Keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar, 11 ada 1 sayılı parselin çapı içindeki (parsel numaraları iptal edilen 11 ada 2 ve 88 parsellerin bulunduğu yerin) bir kısım taşınmazın1932 yılında ölen Kospat ...’nin kardeşi ...’e ait olduğunu ve onun tarafından yeğeni ...’a satıldığını, bir kısmının da ... tarafından taşınmazın sınırında yeri olan ... ...’den satın aldığını söylemişler ve taşınmazın hiçbir zaman ... ya da mirasçıları tarafından kullanılmadığını bildirmelerine karşın, mahkemece, Kospat ... çocukları ... ile ... adına 1937 tarih 424 ve 425 sayılı vergi kayıtları bulunduğu gerekçesiyle bu taşınmazın ... ile ... mirasçıları adlarına paylı olarak tesciline karar verilmiştir. Ne var ki, bu konuda yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli görülmemiştir.Şöyle ki;11 ada 1 sayılı parselde ... ile ... mirasçıları adına tescil edilen payın öncesinin kime ait olduğu, ... ile ...’ın babaları Kospat ...’den mi yoksa ...’nin kızkardeşi ...’e mi ait olduğu, bir kısmının sınırdaki ... ...’e ait olup olmadığı hususu duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanmadan ,sadece 1937 tarih 424 ve 425 sayılı vergi kayıtları sebebiyle ... ve ... mirasçıları adına paylı olarak tescil kararı verilemez. O halde,mahkemece, yerel bilirkişi ve tarafların gösterdikleri tanıklardan,çekişmeli 11 ada 1 parsel sayılı taşınmazın çapı içinde kalan ve komisyon kararıyla iptal edilen 11 ada ve 2 ve 88 parsellerin bulunduğu yerdeki taşınmazın, öncesinde kime ait olduğu maddi olaylara dayalı olarak sorulup bilgi alınarak ,duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanmalı,şayet taşınmazın kısmen Kospat ...’nin kızkardeşi ...’e ait olduğu,... tarafından bu yerin ... Kocabıyık’a satılan ve kısmen de sınırdaki ... ...’e ait yerolup da ... ’a satıldığı saptanırsa, hem ... ’ın payının hem de ... ’ın ve mirasçıları adına tescil kararı verilen 30606 payın ... mirasçıları adına tesciline karar verilmesi gerektiği düşünülmeli, yine taşınmazın 1932 yılında ölen Kospat ...’ye ait olup da mirasçıları arasında yapılan paylaşım sonucu, oğulları ... ve ... ’a düşmüş ise,böyle bir durumda, ...’ın paylaşım gününden 1965 yılındaki dava tarihine kadar taşınmaza hiç zilyet olmadığı ve 20 yılı geçkin süreyle ... Kocabıyık’ın ... sıfatıyla zilyet olduğu saptanırsa, paylaşım ile müşterek mülkiyete dönüşmüş olan ... Kocabıyık’ın payının, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla diğer müşterek ... olan kardeşi ... Kocabıyık’ın kazanacağı gözönünde bulundurularak bu durumda da hem ... Kocabıyık’ın payının hem de ... ’ın mirasçıları adına tescil kararı verilen 30606 payın da ... mirasçıları adına tesciline karar verilmesi gerektiği düşünülmeli,yine taşınmazın 1932 yılında ölen Kospat ...’ye ait olup da mirasçıları arasında yapılan paylaşımdan sonra miras payları haricen ... ’a devredilmemiş ve 1965 yılındaki dava tarihine kadar 20 yılı geçkin süreyle ... Kocabıyık’ın ... sıfatıyla zilyet olmamış ise, ... Kocabıyık’ın miras payının şimdi olduğu gibi ... Kocabıyık’ın ve mirasçıları adına tescil edilmesi gerektiği düşünülmeli, yine taşınmazın 1932 yılında ölen Kospat ...’ye ait olup da mirasçıları arasında paylaşma yapılmadığının tespit edilmesi durumunda ise, Kospat ...’den kalan taşınmazın tamamının 3402 Sayılı Yasanın 29/2. maddesi göz önünde bulundurularak, Kospat ...’nin mirasçıları adına iştirak halinde tesciline karar verilmelidir. Açıklanan yönler gözetilmeksizin, eksik inceleme ve araştırmaya dayanılarak hüküm kurulamayacağından, ... mirasçıları, ... ve arkadaşlarının, 11 ada 1 parsel sayılı taşınmazın çapı içinde kalan ve komisyon kararıyla iptal edilen 11 ada ve 2 ve 88 parsellerin bulunduğu yere ilişkin temyiz itirazlarının kabulü gerekmiştir. 6-) Davacı ... ile davalı Hazinenin 8 ada 3 ve 9 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki temyiz itirazları, mahkemece ... bilirkişisi ... ...'in raporuna ekli krokisinde 8 ada 3 parselin, (A) ile gösterilen 2794.50 m2 yüzölçümündeki ve 9 ada 1 parselin (B) ile gösterilen 75038 m2 yüzölçümündeki bölümlerinin orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmiş bulunan bölümleri dışında kalan bölümlerin de orman sayılan yerlerden olduğuna ilişkindir. Davanın devamı sırasında yörede orman kadastrosu yapıldığı ve parsellerin bir kısmının orman sınırı içine alındığı, ancak eldeki dava nedeniyle işlemin kesinleşmediği anlaşılmaktadır.Orman mühendisi Ruhi ... tarafından düzenlenen 07/04/2000 tarihli rapordaki atıfa göre, ... bilirkişisi ... ...'in, arazi kadastro paftasının memleket haritasıyla irtibatlandırılmış krokisinde, temyize konu 8 ada 3 parselin, dava konusu parselin ... bilirkişisi ... Demirin raporuna ekli krokisinde (A) ile gösterilen 2794.50 m2 yüzölçümündeki ve 9 ada 1 parselin (B) ile gösterilen 75038 m2 yüzölçümündeki bölümlerinin öncesinin orman olduğunun belirtildiği ve bu bölümlerle ilgili saptanan bulgular ve çizilen krokinin yeterli ve infaza elverişli olduğu gözlendiğinden kesinleşmeyen orman kadastrosundaki konumlarının krokide gösterilmemiş olması sonuca etkili görülmemiştir. Ne var ki; bu bölümlerin dışında kalan yerler hakkındaki, incelemenin yetersiz olduğu,dayanak rapor ve krokide duraksamaya yer vermeyecek biçimde, çekişmeli yerlerin memleket haritası ile orman kadastro haritasındaki konumlarının ne olduğu hususunda kesin inandırıcı ve infaza elverişli görüş bildirilmediğinden,bilirkişi rapor ve dayanağı krokinin bu hali ile, 8 ada 3 parselin (A) ile gösterilen 2794.50 m2 yüzölçümündeki ve 9 ada 1 parselin (B) ile gösterilen 75038 m2 yüzölçümündeki bölümleri dışında kalan taşınmazların orman niteliğini ve hukuki durumunu saptamaya yeterli olmadığı gözlenmektedir. Eksik inceleme araştırma ile yetersiz rapor ve krokiye dayanılarak hüküm kurulamaz. Bu nedenlerle; mahkemece, eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafları ve varsa amenajman planı, orman kadastro haritası, önceki bilirkişiler dışında halen ... ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman yüksek mühendisi ve bir ... elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; orman kadastro haritasındaki Datlık II Devlet Ormanının 4-5-6-78-9-10- sayılı ve ... Devlet Ormanının 141-142-143-144-145 sayılı orman sınır noktaları zeminde bulunarak arazi kadastro paftası ile irtibatlandırılarak konumu saptanmalı; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyetlikle ormandan ... kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; ... yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; ... ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulanacak kesinleşmemiş tahdit haritasındaki, Datlık II Devlet Ormanının 4-5-6-7-8-9-10- sayılı ve ... Devlet Ormanının141-142-143-144-145 sayılı orman sınır noktaları ile irtibatlı, taşınmazın konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmeli, yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Yukarıdaki yöntemle yapılan araştırma sonucu bu bölümlerin de orman olduğunun saptanması halinde, 8 ada 3 parselin (A) ile gösterilen 2794.50 m2 yüzölçümündeki ve 9 ada 1 parselin (B) ile gösterilen 75038 m2 yüzölçümündeki bölümleri ile birlikte parsellerin tamamı, bir bütün halinde tek bir parsel numarası verilerek orman niteliği ile hazine adına tescil edilmelidir. Orman olmadığı saptandığı taktirde ise, temyize konu karada olduğu gibi kişi ve kurumlar adına tescil edilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ : 1- Yukarıda birinci, ikinci, üçüncü, dördüncü bentler ile beşinci bendin (A) paragrafındaki açıklanan nedenlerle; davacı Hazine Vekili, davacı ... ve arkadaşları vekilleri,katılan davacı ..., davacı ... ve arkadaşları vekili, davalı ... Vekili ve Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, ... Mahallesi 8 ada 3 parselin ... bilirkişisi ... raporuna ekli krokisinde (A) ile gösterilen 2794.50 m2 yüzölçümündeki ve 9 ada 1 parselin (B) ile gösterilen 75038 m2 yüzölçümündeki bölümleri ve 11 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ... Kocabıyık mirasçıları adına tescil edilen 30606 pay haricinde kalan payları hakkındaki ve dava konusu diğer parseller hakkındaki usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının ..., ... ve arkadaşları ... ve Belediye Başkanlığına yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 2- Yukarıda beşinci bendin (B)fıkrası ile ve altıncı bentte açıklanan nedenlerle davacı ... ve davacı Hazine vekili ile davacı ... ve arkadaşları vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile 8 ada 3 parselin ... bilirkişisi ... Demirin raporuna ekli krokisinde (A) ile gösterilen 2794.50 m2 yüzölçümündeki ve 9 ada 1 parselin (B) ile gösterilen 75038 m2 yüzölçümündeki bölümleri dışında kalan bölümleri ile, 11 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ... Kocabıyık mirasçıları adına tescil edilen 30606 paya ilişkin hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek hali nde davacı ... Yönetimine iadesine 14/12/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.