Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2007/8745 · K. 2007/12911

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/8745 E.  ,  2007/12911 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatı tarafından duruşmalı, davalı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat ... 'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, tapuda adına kayıtlı 31 ve 51 nolu parsellerdeki arazisine katı evsel atık atılması konusunda 30.10.1997 tarihinde davalı ile sözleşme yaptıklarını, davalının zaman içinde protokol hükümlerini ihlal ederek, hiçbir ayrım yapmaksızın tüm çöpleri buraya döktüğünü, çevreye ve tarım arazisi niteliğindeki taşınmazına zarar verdiğini ileri sürerek, taşınmazın protokole uygun hale getirilmesi ve yeniden tarım arazisine dönüştürmek için gerekli olan masrafların tesbiti ile şimdilik 10.000 YTL.nin ödetilmesini istemiştir. Davalı, protokole uygun işlem yapıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı ile davalı arasındaki protokol ile belirlenen çöp döküm sahasının düzeltilerek protokole uygun hale getirilmesi ve protokol ile belirlenen saha dışına dökülen çöplerin temizlenmesi için gerekli zarar tutarının 19.500 YTL. olduğunu açıklayan bilirkişi raporu mahkemece hükme esas alınmıştır. Çöplerin temizlenmesi için 1 km. mesafeye çöplerin taşınması için gerekli giderler hesaplamaya esas tutulmuştur. Davacı ise rapora itirazında çöplerin gelişigüzel bir yere taşınamayacağını, en az 60 km. mesafedeki ...’de bulunan çöp toplama tesislerine götürülmesi gerektiğini açıklamıştır. Bu durumda çöplerin temizlenip taşınması için gereken masraflar belirlenirken, çöplerin belli bir çöp toplama merkezine götürülmesi için gereken mesafenin gözetilmesi gerekir. Mahkemece çöplerin götürülebileceği en yakın çöp toplama merkezinin tesbit edilerek, bu merkeze taşınması için gerekli masrafların hükme esas alınması gerekir. Mahkemece eksik inceleme ile gerekçesi ve ayrıntısı açıklanmayan şekilde çöplerin 1 km. mesafeye taşınması için gerekli giderlerin hükme esas alınması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1. bent gereğince davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA,500 YTL. duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda dökümü yazılan 405 YTL’ davalıdan alınmasına, davacının peşin harcının istek halinde iadesine, 5.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.