Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2007/8773 · K. 2010/6321

11. Ceza Dairesi         2007/8773 E.  ,  2010/6321 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet HÜKÜM : BERAAT 1-Sanık ...'a yüklenen sahte fatura düzenlemek suçunun 213 Sayılı Yasanın 367. maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaa bulunmadığı gözetilmeden davaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-Sanıklar ..., ..., ... hakkında 2002-2003 yıllarında sahte fatura düzenlediklerinden bahisle cezalandırılmaları için açılan kamu davasında, Yapım Yayın ve Organizasyon Limited Şirketinin 04.07.2002-21.05.2003 döneminde şirket müdürü olan sanık ... ve 22.05.2003 tarihinden itibaren şirket müdürü olan ... ve şirket ortağı ... hakkında tanzim olunan 14.01.2005 gün ve 1283/1 sayılı vergi tekniği raporunda, şirket müdür ve ortaklarının bilinen adreslerine yapılan tebligatlara rağmen defter ve belgelerin ibraz edilmediği, şirketin bilinen adresini yeni adresi bildirmeden terk ettiği, şirket beyannamelerini düzenleyen olarak gözüken serbest muhasebeci ile ilgili vergi numarası esas alınarak yapılan VEDOP sorgulamasında böyle bir mükellef ve vergi numarasının bulunmadığı, 2003 yılı defterlerinin Zeytinburnu 4. Noterliği tarafından tasdik edildiğine dair beyanname ekinde verilen bilgilerin gerçeği yansıtmayıp defter tasdik ettirmediği, işçi çalıştırmadığı, şirket kapasitesinin yüksek matrahlı beyanname vermeye uygun bulunmadığı halde KDV matrahlarının 2002 yılında 145.176.637.000 TL, 2003 yılında 268.807.250.000 TL olarak bildirildiği, 2002 yılında 15.352.100.000 TL zarar beyanında bulunulduğu ve beyannamelerde oluşan vergileri ödemediğinin tespit edildiği, sanık ...’un yanında işçi olarak çalışan ... beyanında, kendisini sigortalı yapacaklarını söylemeleri üzerine hisse devir sözleşmesini imzalayıp şirketi devraldığını, 5 ay sonra hissesini ...’a devrettiğini, ...’un şirketi paravan olarak kullanıp komisyon karşılığında naylon fatura kestiğini belirttiği, sanıklar ise aşamalardaki savunmalarında, sanık ... “yetkili olduğu dönemde düzenlenen faturaların gerçek olduğunu”, sanık ... “formalite icabı ortak olduğunu, işleri ’ın yürüttüğünü” sanık ... “piyasadan iş alabilmek için fazla iş yaptıkları izlenimini vermek amacıyla yüksek matrahlı beyannameleri doldurup verdiğini, ancak fatura düzenlemediğini” ifade etmeleri karşısında;şirketin hiçbir ticari faaliyeti olmadığı ve gelir elde edilmediği bildirilmesine rağmen vergi dairesinden kaydının terkin ettirilmeyip vergi borcu doğuran mükellefiyetin devam ettirilmesinin ticari teamüle uygun bulunmadığı, sahte fatura düzenlemesi eylemini devam ettirmek amacına yönelik olduğu, şirket adına kayıtlı araç ve taşınmaz olmadığı, çalışan işçisinin bulunmadığı, yüksek tutardaki cirosuna rağmen çek, havale ve benzeri banka iletişim araçlarını kullanmadığı, mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri teslim tesellüm belgeleri bedelinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan satıcının hesabına girdiğini gösteren geçerli belgeler ibraz etmediği de gözetilerek vergi tekniği raporu içeriği, kaçamaklı ikrarlar ve tüm dosya içeriğinden unsurları itibariyle oluşan ve sübuta eren sahte fatura düzenlemek suçlarından sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiği halde, bilirkişinin isabetsiz raporuna dayanılarak beraat kararı verilmesi, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı, 5320 Sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.