Yargıtay 18. Hukuk Dairesi · E. 2007/8883 · K. 2007/7980

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/8883 E.  ,  2007/7980 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde eğitim ve öğretim giderinden dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.100 YTL kadar borçlu olmadıklarının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar vekili dava dilekçesinde, yükümlü ...’nin Deniz Harp Okulunda okumaktayken okuldan çıkarıldığını, asıl borçlu ile kefiline 78.776,30 YTL asıl ve 37.725,25 YTL faiz olmak üzere toplam 116.501,55 YTL borç çıkarıldığını, her ikisi aleyhine Sakarya 4. İcra Müdürlüğünün 2005/1880 sayılı dosyası ile takip yapıldığını, adlarına çıkarılan masrafların güncellenmiş masraflar olduğunu, yüklenme senedinde yer almayan personel ve amortisman giderinden sorumlu olmadıklarını, ayrıca kefilin borcun sadece 45.409,92 YTL’lik kısmından sorumlu tutulabileceğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydıyla adlarına çıkarılan borcun 5.100 YTL’lik kısmından sorumlu olmadıklarının tespiti ile gerçek borç miktarının belirlenmesi, haksız icra takibi sebebiyle davacılara %40’dan aşağı olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesi istenilmiş, mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir. 1-Dosya içerisinde bulunan ve yükümlünün askeri liseye girerken verdiği ve Sakarya 3.Noterliğince 8.8.1997 tarihinde 25679 yevmiye numarasıyla düzenlenen yüklenme senedi ile Harp Okuluna girerken verilip Sakarya 5. Noterliğince 22.8.2001 tarihinde 16842 yevmiye numarasıyla düzenlenen yüklenme ve kefalet senetlerinde öğrencinin okulla ilişiğinin kesilmesi halinde hangi kalem masraflardan sorumlu olacağı ayrıntılarıyla yazılmıştır. Sayılan bu gider kalemleri arasında atış, personel ve amortisman gideri bulunmadığından davacıların davaya dayanak oluşturan maliyet çizelgesindeki bu giderlerden sorumlu tutulamayacağının dikkate alınmamış olması, 2-Davacı ...’nin Askeri liseye girişi sırasında ... olmaması nedeniyle yüklenme senedi velisi ... ... tarafından imzalanmıştır. Dava açıldığı tarihte asıl borçlu ... ... olduğuna göre Askeri Lise Dönemine ait borçtan davacı ...’nin sorumlu tutulamayacağının düşünülmemiş olması ve yine davacı ...’nin Harp Okuluna girişi sırasında verilen 22.8.2001 tarihli kefalet senedinde kefil davacı ... “... tarafından ... yüklenme senedindeki taahhütlerine aykırı hareket etmesi sebebiyle okulla ilişiğin kesilmesi halinde bu öğrenci adına tahakkuk edecek okul masraflarını sarf tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar geçen süre içinde hesap edilecek kanunu faizi ile birlikte 45.409.923.000 TL’yi geçmemek üzere müteselsil kefil ve müşterek borçlu sıfatıyla ödeyeceğim” dediğine göre, davacı borçlu ...’nin en fazla Harp Okulu dönemine ait asıl borç miktarı ile bu borcun işlemiş faiz toplamının 45.409.923.000 TL’lik kısmından sorumlu tutulması gerekirken, borcun tamamından sorumlu tutulmuş olması, Doğru görülmemiştir. Mahkemece, yukarıda açıklanan hususlar da dikkate alınması suretiyle yüklenme senedi kapsamında yer almayan atış, personel ve amortisman giderlerinin dosya içerisinde bulunan masraf çizelgesindeki masraf kalemlerinden indirilip, diğer giderler için sarf tarihlerinden -Yargıtay uygulamalarına göre dönem sonundan- işlemiş faizi de hesaplayan ek rapor aldırılmalı, davacı asıl ve kefilin davalı idareye borçlu olduğu ve olmadığı miktarlar belirlenmeli, bu ek raporun bozmaya uygunluğu da denetlendikten sonra hasıl olacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 2.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.