Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2007/8976 · K. 2008/2834

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/8976 E.  ,  2008/2834 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde ... ile davalı vek.Av.... ile Av....'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 03.02.1997 tarihli elektrik enerjisi alım-satımı konusunda sözleşme düzenlendiğini, davalıya elektrik enerjisinin, dava dışı Gürcistan Devleti’ne ait enerji hattı üzerinden satıldığını, davalının akit devam ederken 29.08.1998 tarihinde dava dışı Sakenergo adlı firma ile aynı hat üzerinden Enerji Alımı Anlaşması yaptığını, davalının adı geçen firmanın Gürcistan Devleti’ne ait bir kuruluş olması nedeniyle kendilerinin enerji satışına engel olacağı konusunda uyarıldığını, ancak davalının bu uyarıyı dikkate almadığını, bilahare Gürcistan Devleti’nin müvekkili ile imzalanan enerji nakil Anlaşması’nı fesih ederek kendi şirketine fayda sağladığını ve davalıya enerji satışını fiilen engellediğini ve akdin fiilen sona ermesi nedeniyle teminatların iade edilmesi için açtıkları davada haklı bulunduklarını, davalının bir başka şirket ile sözleşme imzalamak suretiyle satış anlaşmasının sona ermesine neden olduğunu iddia ederek 27.12.2006 tarihli talebi doğrultusunda 313.058.-USD. zararın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı savunmasında, davacı ile imzalanan sözleşmede aynı hat üzerinden başka şirketlerden enerji alımını yasaklayan hüküm bulunmadığı gibi, Sakenergo ile imzalanan sözleşmede, davacının enerji nakline Sakenergo şirketince müdahale olunmayacağı koşulunun yer aldığını, davacının ifa imkansızlığının kendisi ile hattın sahibi Gürcistan Devleti arasındaki nakil sözleşmesinin feshinden kaynaklandığını beyan ederek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının davalıya enerji satışının dava dışı Gürcistan Devleti ile davacı arasındaki Enerji Nakil Sözleşmesi’nin feshi nedeniyle gerçekleşmediği, akdin fiilen sona ermesinde davalıya atfı kabil bir kusur bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle, Enerji Satış Sözleşmesi’nin fiilen sona ermesine davacı ile dava dışı Gürcistan Devleti arasındaki Enerji Nakil Sözleşmesi’nin fesih edilmesinin neden olduğunun anlaşılmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 550.00.YTL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.