Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2007/9171 · K. 2007/14597

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/9171 E.  ,  2007/14597 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı davalı şirkete 28.11.2002 tarihinde elden 2.000.000.000 TL borç para verdiğini, şirket yetkilisinin şirkete ait kartvizitin arkasına bu parayı aldığını yazarak imzalayıp kendisine verdiğini, borcun ödenmediği gibi icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı davacıya inşaat malzemesi satıp karşılığında senet aldıklarını, senedin protesto çekilmesi için bankaya verildiği sırada davacının kısmi ödeme yapmak istemesi nedeniyle bu paranın alındığına dair kartvizitin arkasına yazılarak davacıya verildiğini, geri kalan borcu ödeyince de senedin davacıya iade edildiğini, davacıdan borç almadıklarını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava karz akdine dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı davalı şirketin kaşesi ve şirket yetkilisinin imzası bulunan ve “ 28.11.2002 de ...’dan 2.000.000.000 TL aldım.” yazısını içeren belgeye dayanarak davalı şirkete borç para verdiğini iddia ederek bu davayı açmıştır. Bu belgede davacının borç verdiğine dair bir ibare bulunmadığı gibi davalı bu belgenin davacının senede bağlı borcuna karşılık kısmi ödeme nedeniyle verildiğini savunmuştur.Davacı tarafından dayanılan belge makbuz niteliğinde olup davacı tarafından yapılan ödemenin borç verildiğini göstermez. Ancak bu belge yazılı delil başlangıcı niteliğindedir. Mahkemece yeminle dinlenen davacı tanığı ... ifadesinde; şirket 2007/9171-14597 yetkilisinin davacıdan borç istediğini,bu parayı vermek için gittiğinde davalıdan senet istediğini, ancak davalının senedin bankada olduğunu söyleyince parayı vermediğini,sonra 2.000.000.000 TL götürüp ödeme yapınca bu kartviziti aldığını söylemiştir. Ayrıca bankadan gelen cevabi yazıdan da davacının davalıya 2.165.000.000 TL bedelli senetten dolayı borçlu olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı borç verdiği iddiasını kanıtlayamamıştır. Ancak, davacı dava dilekçesinde “v.s. yasal delil” demek suretiyle yemin deliline de dayanmıştır. Mahkemece davacı tarafa belge ile borç para verdiği iddiası hakkında davalıya yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna uygun hüküm tesisi gerekirken ispat külfeti ters tarafa yükletilerek hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 04.12.2007 peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 4.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.