Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2007/9223 · K. 2007/10026

1. Hukuk Dairesi         2007/9223 E.  ,  2007/10026 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : SİLİVRİ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/09/2006 Taraflar arasında görülen davada; Dava, çekişme konusu taşınmazları ölünceye kadar bakma şartı ile temlik ettiği davalı oğlu A... H...'nin, bakım borcunu yerine getirmediğini, kendisine kötü davrandığını, taşınmazları diğer davalı S...'ye muvazaalı olarak devrettiğini, S.'nin iyiniyetli olmadığını ileri sürerek, tapu iptali ve tescili ile tapu kayıtlarındaki ölünceye kadar bakım şartı şerihin  terkini isteğinde bulunmuştur. Davalı A. H., davanın reddini savunmuştur. Davalı S., davalı A. H.'nin isteği üzerine taşınmazları üzerine aldığını, para ödemediğini, davayı kabul ettiğini beyan etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacının mirasçıları vekili ve davalı A... A... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, bakım koşulunun yerine getirilmediğinden bahisle (akde aykırılık) tapu iptali-tescil ve sicil kaydında yer alan bakım şerhinin kaldırılması isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar  verilmiştir. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davacı H...'in maliki bulunduğu 182, 225, 266, 289, 573, 629, 696 ve 928 parsel sayılı taşınmazlarını ölünceye kadar bakma akti ile davalı A...'e temlik ettiği, Ahmet'in de diğer davalı S...'ye satış suretiyle devrettiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, davalı S...'nin davayı kabul beyanı gözetilmek suretiyle, davanın kabul edilmiş olması kural olarak doğru olduğu gibi dava konusu 696 parsel sayılı taşınmazın sicil kaydındaki bakım şerhinin kayıttan terkinine karar verilmiş olmasında da bir isabetsizlik yoktur. O halde, davalı A...'in tüm, davacının öteki temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Ancak, davacı H... yargılama aşamasında ölmüş ve mirasçıları davayı takip etmişlerdir. Türk Medeni Kanununun 28.maddesi gereğince ölümle şahsiyetin son bulacağı açıktır. Bu durumda, yargılama aşamasında öldüğü anlaşılan davacı H...'in mirasçıları adına sicil kaydının oluşturulması ve tescil kararı verilmesi yerine hüküm tarihinde ölü olduğu kayden sabit olan H... adına sicil kaydı oluşturacak şekilde tescil kararı verilmiş olması doğru olmadığı gibi davanın kabul edildiği gözetilerek çekişme konusu 225 sayılı parselin sicil kaydındaki bakım şerhinin kaldırılması da gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile aksi yönde karar  verilmiş olmasıda isabetsizdir. Davacı Hüseyin mirasçılarının bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlere hasren HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  24.10.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.