Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2007/9301 · K. 2008/2611

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/9301 E.  ,  2008/2611 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, dava dışı Bozbelen Köyü Tarımsal Kalkınma Kooperatifinin başkanı olduğu sırada davalının bu kooperatifin muhasebe işlerini yürüttüğünü, bu nedenle davalıya boşa imzalı senet verdiğini, davalının senedi gerçeğe aykırı olarak doldurduğunu, senette gözüken tanzim ve vade tarihlerinde kendisinin kooperatifin yöneticisi, davalının da muhasebecisi olmadığını, davalıya muhasebe ücreti olarak dava dışı ... ... tarafından 150.00 YTL, kendisi tarafından da 1.325.00 YTL ödendiğini beyan ederek davalıya sentten dolayı borçlu olmadığına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesinde davacının iddiasını HUMK.nun 290. maddesi gereğince senetle ispat etmek zorunda olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuş, %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davacının senedin davalı yanca anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunu yazılı delille ispatlaması gerektiği, davacının senedin vade ve tanzim tarihinde kooperatif adına imza atmaya yetkili olmadığını beyan ettiği, davacının yetkisi olmadığı halde açığa imza attığı, bu durumda vekaletsiz iş görme hükümlerine göre senedi kendi adına tanzim etmiş sayılmasının gerektiği kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı dava konusu bononun başkanı bulunduğu dava dışı Bozbelen Köyü Tarımsal Kalkınma Kooperatifinin bu kooperatifin o tarihte muhasebe işlerini yürüten davalıya olan borcunun teminatı olarak verildiğini, ne var ki, ilişkilerin ödeme suretiyle tasfiye edildiği ve halen davalının ne şahsından ne de anılan kooperatiften alacağı bulunmadığı halde teminat olarak verilen bononun doldurularak takibe konulduğunu iddia etmiş, bunun kanıtı olarak da dava konusu bononun kefil bölümünde “S.S.Bozbelen Tarım Kalkınma Kooperatifi hesabı için” ibaresine dayanmıştır. Bu durumda mahkemece öncelikle dava konusu bononun ön yüzünde yazılı bulunan “S.S.Bozbelen Tarım Kalkınma Kooperatifi hesabı için” ibaresinin yazılma nedeni konusunda HUMK.nun 230 vd. maddesi gereğince davalının isticvap edilip ispat külfetinin hangi yana ait olduğu belirlenip, buna göre taraflara delillerini ibraz olanağı tanınıp ve gerektiğinde davacının dava dilekçesinde vs. delil demek suretiyle yemin deliline dayandığı gözetilerek yemin hakkı hatırlatılıp tüm deliller birlikte değerlendirilip incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.