Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2007/9337 · K. 2010/6056

11. Ceza Dairesi         2007/9337 E.  ,  2010/6056 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık, dolandırıcılığa teşebbüs ve hüviyet cüzdanında sahtecilik HÜKÜM : 1-Sahte nüfus cüzdanı düzenleyip kullanmak suçundan; 765 sayılı TCK.nun 350/1-3-son, 80 ve 59/2 mad.ce 11 ay 20 gün H.C. 2-Sahtecilik suçlarından; 5237 sayılı TCK.nun 204/1 ve 62. mad.ce 1 yıl 8 ay H.C. ( 2 defa ayrı ayrı uygulanmak üzere) 3-Akbank Cevizli şubesi aracı kılınarak yapılan dolandırıcılık suçundan; 765 sayılı TCK.nun 504/3 ve 59/2 mad.ce 1 yıl 8 ay H.C. ve 1.066 YTL A.P.C. 4-Akbank Pendik şubesi aracı kılınarak yapılan dolandırıcılık suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 158/1-f, 35/2, 62 ve 52/2 mad.ce 5 ay H.C. ve 20 YTL A.P.C.nın toplanarak neticeten 3 yıl 40 ay 20 gün H.C. ve 1.086 YTL A.P.C. I- 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 Sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; sanığa yüklenen “dolandırıcılık”, “dolandırıcılığa teşebbüs” ve “sahte nüfus cüzdanı kullanmak” suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırları itibariyle tabi oldukları; olay tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 Sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen dava zamanaşımlarının suçların işlendiği 10.06.1999 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 Sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2.maddeleri uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA, II- Sanık müdafiinin “resmi belgede sahtecilik” suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince: Suç tarihinden önce kasıtlı bir suçtan mahkumiyeti bulunması nedeniyle 5728 sayılı Yasa ile Değişik CMK. nun 231. maddesinin uygulama olanağı bulunmayan sanık hakkında, yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak: Resmi belgede sahtecilik suçunda 5237 Sayılı TCK. nun 204/1. maddesi uyarınca alt sınırdan ceza tayini halinde hükümde gösterilmese dahi aynı yasanın 53. maddedeki hak yoksunluklarının hapis cezasının yasal sonucu olarak infazda re’sen dikkate alınması gerektiğinden 5237 Sayılı TCK. nun aleyhe olduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi, Yasaya aykırı ise de; yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 2. ve 4. bentlerinde yer alan “5237 Sayılı TCK. nun 204/1” ve “5237 Sayılı TCK. nun 62/1” şeklindeki uygulama maddelerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerlerine “765 Sayılı TCK. nun 342/1” ve “765 Sayılı TCK. nun 59/2” ibarelerinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.