Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2007/9549 · K. 2007/11176

(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/9549 E.  ,  2007/11176 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar davalı ... vekili tarafından davacılar aleyhine 29.7.2005 ve 2.2.2006 gününde verilen dilekçeler ile tapulu taşınmazlara müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil, birleştirilen davada temliken tescil mümkün değilse tazminat istenmesi üzerine davaların birleştirilerek yapılan duruşma sonunda; davalı ... yönünden müdahalenin önlenmesi davasının kabulüne, ecrimisil isteminin reddine, davalı ... ve ...’a yönelik davaların reddine, yine birleştirilen 2006/35 esas sayılı temliken tescil, değilse binadaki payın tahsili istemlerinin reddine dair verilen 13.3.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, ek dava ecrimisil tahsili, birleştirilen dava ise Türk Medeni Kanunun 724.maddesine dayalı temliken tescil, ikinci kademedeki istek ise malzeme bedeline katkı payı oranında tazminat tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece, çapa bağlı 25 ve 26 parsellere yönelik davanın kabulü ile birleştirilen davanın davacısı ...’un yersiz elatmasının önlenmesine, diğer davalılar ... ve ...’e ilişkin elatmanın önlenmesi istemi ile ecrimisile dair davanın reddine, koşulları gerçekleşmediğinden birleştirilen temliken tescil ve tazminat davalarının reddine karar verilmiştir. Hükmü kayıt maliki mirasçısı davacılar ile birleşen davanın davacısı ... temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, tüm dosya içeriği ve takdire göre kayıt maliki davacıların bütün, birleşen davanın davacı ...’un aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2- Birleşen davada ikinci kademedeki istek tazminat talebine ilişkindir. Gerçekten, dinlenen tanıklar krokide 26 parsel üzerinde idare binası ve tavuk üretim yeri olarak gösterilen A ve B harfli inşaatın yapımı sırasında kayıt malikinin babası olan davacı ...’ın katkıda bulunduğunu ifade etmiştir. Tanıkların sözü maddi bir olguyu kanıtlamaya yönelik bulunduğundan katkı payının varlığı bunu iddia eden davacı ve davalı ... tarafından kanıtlanmıştır. Kanıtlanan vakıa hukuki işleme değil maddi bir olayın varlığına ait olduğundan olayda HUMK.nun 288 ve 290.maddelerinin uygulama yeri yoktur. Diğer yandan, kayıt malikleri çapları dahilinde kalan taşınmazdan davalının elatmasının önlenmesini sağladıklarından davacı ve davalı ...’ın katkı verdiği bina sebebiyle katkısı oranında nedensiz zenginleşmiştir. Kayıt malikleri mal varlıklarındaki haksız çoğalma bedelini verilen katkı payı oranında malzeme sahibine tazminat olarak ödemek zorundadır. Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş,krokide A ve B harfleri ile gösterilen yapılarda birleşen davanın davacı ...’ın katkı payı oranını tanık sözleri ile saptamak, bu oran ne ise yapının bütününe göre isteyebileceği tazminatı gerekirse bilirkişi görüşünden de yararlanılarak bulmak ve sonucuna uygun hüküm kurmak olmalıdır. Değinilen yönün gözetilmemiş olması bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle kayıt maliki davacıların bütün temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2.bent uyarınca davalı ve birleşen davanın davacı ... yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 1.10.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.