Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2007/9580 · K. 2008/1587

1. Hukuk Dairesi         2007/9580 E.  ,  2008/1587 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : KAHRAMANMARAŞ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/11/1999 Taraflar arasında görülen davada; Davacı Hazine, kadastroca davalılar adına tespit edilen 205-209-210 nolu parsellere revizyon gören tapu kaydının gayrisabit sınırlı olmasına karşın miktar fazlası ile tespit gördüğünü, fazlalığın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu ileri sürerek kayıt miktar fazlasının iptaliyle Hazine adına tescili isteğinde bulunmuştur. Bir kısım davalılar kesin hüküm bulunduğunu belirterek, davanın reddini savunmuşlar, diğerleri davaya yanıt vermemişlerdir. Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece "...davaya konu parsellerin tespit yerlerine esas olan tapu kaydının okuduğu değişebilir ve genişletilmeye elverişli "cebel" sınırından ötürü miktarıyla geçerli olduğu, Teşrini Sani 1930 tarih ve 4 nolu tapu kaydına doğuda okuduğu "yol", kuzeyde okuduğu "dere" ve güneyde okuduğu "arı deresi" ile bağlantısı kesilmeyecek şekilde miktarına eşit kapsam tayin edilmesi, miktar fazlası bakımındanda da, ayrıca, 3402 Sayılı Yasanın 14. ve 17. maddelerinin öngördüğü sınırlamalar yönünden de araştırma yapılarak zilyetlikle edinme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin de ortaya çıkarılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyulmuş olmakla yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı Hazine vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 12.02.2008 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden Hazine vekili Avukat H. S.geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilenler ve vekili avukat gelmedi, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, çekişmeli taşınmazlara uygulanan kayıt miktar fazlası bakımından taşınmazların sicil kaydının iptali ile Hazine adına tescili isteğine ilişkin olup, mahkemece, önceden davanın reddine dair kurulan hükmün temyizi üzerine Dairece özetle "...davalıların tutundukları davalılar adına tespit edilen taşınmazlara uygulanan Teşrini Sani 930 tarih ve 4 nolu tapu kaydının yol-dere-arı Deresi şeklinde üç sınırlı olduğu, diğer 4.sınırının açıkta kaldığı, eylemli durumda da o yönde cebel bulunduğu anlaşıldığından kaydın 3402 Sayılı Yasanın 20.maddesi uyarınca genişletilebilir ve değişebilir nitelikli sınırları havi bulunması sebebiyle kapsamının miktarı ile geçerli olacağına değinilerek kayıt miktarı kadar yerin değişmez sınırlardan başlayarak belirlenmesi ve krokisinde işaretlenmesi, miktar fazlası bakımından da 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 14. ve 17.maddelerinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı ve ihya yoluyla iktisap koşullarının davalılar yararına oluşup oluşmadığının araştırılması ve incelenmesi" gereğine değinilmiş ve mahkemece bozma kararına uyulmuştur. Hemen belirtilmelidir ki, bozma kararına uyulmuş olmakla karar lehinde olan taraf yararına usuli kazanılmış hak doğacağı kuşkusuzdur. Buna göre; mahkemece bozma kararında belirtilen çerçevede araştırma ve inceleme yapılması zorunludur. Ne varki, mahkemece bozmaya uyulduğu halde, bozma kararında öngörüldüğü şekilde bir araştırma ve uygulama yapılmamıştır. Taraf yararına doğan usuli kazanılmış hak gözardı edilmek suretiyle kaydın sabit sınırlı olduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir. Bilindiği üzere, usuli kazanılmış hak kamu düzeni ile ilgilidir. O halde, kurulan hükmün yasal olduğu söylenemez. Hal böyle olunca; önceki bozma kararı gözetilerek gerekli araştırma ve uygulamanın yapılması, ondan sonra bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir. Davacı Hazinenin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.12.2007 tarihinde yürürlüğe giren avukatlık ücret tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 550.00.-YTL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, 12.02.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.