Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2007/9634 · K. 2007/21244

9. Hukuk Dairesi         2007/9634 E.  ,  2007/21244 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA :Davacı, iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü Y A R G I T A Y K A R A R I İş sözleşmesinin davalı işveren tarafından geçerli neden olmadan feshedildiğini belirten davacı işçi, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı işveren vekili, davacının ... Bölge Müdürlüğü görevinde iken, şirketin onayı olmadan ve rapor vermeden bir takım işlemler yaptığını, işverenin bu bölgede distribütörü olan firmadan alacağı olan şirkete sevk irsaliyesi ve fatura düzenlenmeden ürün gönderdiği, bu durumun davalı şirket ile distribütör arasındaki mutabakatsızlıktan anlaşıldığını, iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II.e ve ı maddeleri uyarınca feshedildiğini, feshin haklı nedene dayandığını savunmuştur. Mahkemece, davacının ... bölge Müdürü olarak çalıştığı dönemde 2004 yılında gofret ürününde promosyon yapılmasının uygun görüldüğü, promosyon maliyetinin şirketten talep edildiği, 2004 yılında promosyon bütçesi tükendiğinden bir yıl sonraki bütçeye transferinin yapılarak promosyon bedelinin mal olarak ödenmesinin kararlaştırıldığı, elinde satış fazlası ve tüketim tarihi yaklaşan ürünün promosyon maliyeti karşılığı verildiği, devirlerin tutanak ile yapıldığı, bu tür uygulamanın şirket içinde her zaman yapıldığı ve işverenin haberdar olduğu, şirketin zarara uğratıldığının kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. 4857 Sayılı İş Kanunu’nun 18.maddesinde iş sözleşmesinin işveren tarafından işçinin yeterliliğinden veya davranışlarından kaynaklanan geçerli bir sebebe dayanılarak feshedilebileceği düzenlenmiştir.Söz konusu geçerli nedenler, İş Kanunu’nun 25.maddesinde belirtilen derhal fesih için öngörülen nedenler yanında, bu nitelikte olmamakla birlikte, işçinin ve işyerinin normal yürüyüşünü olumsuz etkileyen hallerdir. İşçinin yeterliliğinden veya davranışlarından kaynaklanan sebepler ancak işyerinde olumsuzluklara yol açması halinde fesih için geçerli sebep olabilirler. İş ilişkisinin sürdürülmesinin işveren açısından önemli ve makul ölçüler içinde beklenemeyeceği durumlarda, feshin geçerli sebeplere dayandığı kabul edilmelidir. Dosya içeriğine göre, davacının ... Bölge Müdürü olarak görev yaptığı, fesih tarihinden kısa bir süre önce ... Merkez işyerine alındığı, işverenin bu bölgedeki distribütörü ile yaptığı yazışmalarda ürün teslimi ve bedeli konusunda mutabakatsızlık yaşandığı, yapılan araştırmada bu durumun, distribütör olan firmadan alacağı olan şirkete sevk irsaliyesi ve fatura düzenlenmeden ürün göndermesinden kaynaklandığı, bu işlemin davacının bilgisi dahilinde gerçekleştiği, davacı Bölge Müdürü’nün talimatı ile işlemleri yaptığını kabul eden ve iş sözleşmesi aynı nedenle feshedilen müşteri temsilcisi işçinin ... 2. İş Mahkemesine açtığı işe iade davasında, bu işçinin işe iade isteminin 06.02.2006 gün ve 597-37 sayılı kararı ile, “davalı şirkette meydana gelen açığın davacı ve Bölge müdürünün de bilgisi dahilinde işverenin distribütöründe alacağı olan şirkete ürün gönderildiği, bu ürün gönderilirken sevk irsaliyesi ve fatura düzenlenmediği, Bölge Müdürünün bilgi ve talimatının olmasının davacının sorumluluğunu kaldırmayacağı, davacının Bölge Müdürü ... ile birlikte bir depo kiraladıkları, feshin geçerli nedene dayandığı gerekçesi ile işe iade isteminin reddine karar verildiği” anlaşılmaktadır. Promosyon maliyetinin ödenek yokluğundan mal olarak tutanakla devir işlemi, işverenin bilgisi dışında, sevk irsaliyesi ve faturalama olmadan gerçekleştirilmiştir. Somut bu maddi olgulara göre, davacının işverenin bilgisi dışında işlemler yaptığı, bu işlemlerin işyerinde olumsuzluklara yol açtığı sabittir. Davacının davranışlarından kaynaklanan geçerli neden vardır. Davanın reddi yerine yazılı şekilde kabulü hatalıdır. 4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarda açıklanan gerekçe ile; 1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. Davanın REDDİNE, 3. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 4. Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 35.00 YTL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 5. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 450-YTL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, Kesin olarak oybirliği ile karar verildi.02.07.2007