Yargıtay Kararı · E. 2007/980 · K. 2007/967

Hukuk Genel Kurulu         2007/11-980 E.  ,  2007/967 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bakırköy 3.Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 19/04/2007 TEMYİZ EDEN: Davacı vekili HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dava rücuen tazminat (dava dışı sigortalıya ödenen sigorta tazminatının tahsili) istemine ilişkindir. Davacı...Sigorta A.Ş. vekili, davalının maliki olduğu ... YSA 16 plakalı aracın, davacı şirketçe kasko sigorta poliçesiyle sigortalanmış olan ... EK 851 plaka sayılı araca 24.01.2003 tarihinde çarparak hasar verdiğini, davacı şirketin, ... EK 851 plakalı vasıtada bu çarpma nedeniyle oluşan hasardan dolayı sigortalıya 3.529.000.000 TL. tazminat ödediğini ileri sürerek, bu miktarın ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ....İnşaat San.ve Tic.Ltd.Şti. vekili, sigortalı araç sürücüsünün olaydan sonra polis tarafından alınan ifadesinde, kullandığı araca çarpan ... YSA 16 plakalı aracın ...marka, krem renkli olduğuna dair beyanda bulunduğunu, oysa, davalıya ait aynı plakalı aracın ...marka ve gri renkli olduğunu, müvekkilinin ve aracı kullanan teknik müdürün böyle bir olaydan haberi bulunmadığını cevaben bildirmiş ve davanın reddine karar verilmesini cevaben bildirmiştir. Yerel Mahkeme; sigortalı araç sürücüsünün olaydan sonra polise verdiği ifade içeriği ve davalı tarafın inkarı karşısında, davalı adına kayıtlı araç sürücüsünün trafik kazasını meydana getirdiği hususunun davacı tarafından ispat edilemediği; davalının davacıya gönderdiği 30.8.2003 günlü yazının da tevil yollu ikrar niteliğinde olmadığı; davalının bu cevabıyla sadece olayın varlığı halinde, aracın sigortalı olduğuna ve poliçe numaralarına dair bildirimde bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar vermiş; hüküm Özel Dairece metni yukarıda bulunan ilamla bozulmuş; Yerel Mahkeme, bozma ilamında sözü edilen 30.8.2003 günlü davalı yazısının önceki karar gerekçesinde tartışılıp, değerlendirilmiş olduğunu da belirtmek suretiyle, önceki kararında direnmiştir. Bozma ve direnme kararlarının içerik ve kapsamlarına göre Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık, davadan önce davalı tarafından davacıya gönderilen ve aynen “…17.7.2003 tarih ve R/280508 rücu numarası ile tarafımıza göndermiş olduğunuz yazıda, ...YSA 16 plakalı araca tazminat olarak ödediğinizi belirttiğiniz 3.529.000.000 TL.nin tarafımızdan ödenmesi talep edilmektedir. 24.1.2003 tarihli kazada ... YSA 16 plakalı aracımız ... Sigorta A.Ş.nin 6000445 nolu trafik poliçesi ve 9392 340 6000115 nolu kasko poliçesi ile sigortalıdır. Bu nedenle bu hasar bedelinin ödenmesi hususunu ... Sigorta A.Ş. ile görüşmenizi rica ederiz.”  İfadelerini taşıyan 30.8.2003 günlü yazı içeriğinin, Yerel Mahkemenin önceki kararında değerlendirilmiş olup, olmadığı noktasındadır. Bozulan kararın gerekçesiyle ilgili olarak az yukarıda yapılan açıklamadan da anlaşılacağı üzere; bozma ilamında belirtilenin aksine, Yerel Mahkeme, anılan kararında davalının davacıya gönderdiği 30.8.2003 günlü yazı içeriğini değerlendirmiş, bu yazının tevil yollu ikrar mahiyetinde olmadığını benimsemek suretiyle hüküm kurmuş; direnme kararının gerekçesini de bu olguya (30.8.2003 günlü yazı içeriğinin önceki kararda değerlendirilmiş bulunmasına) dayandırmıştır. Bu durumda, Yerel Mahkemenin direnme gerekçesi yerindedir. Ne var ki, işin esası Özel Dairece incelenmediğinden, bu yönden inceleme yapılmak üzere dosyanın Özel Daireye gönderilmesi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın 11.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 12.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.