Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2007/9809 · K. 2008/3587

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/9809 E.  ,  2008/3587 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... A.Ş. vek. Av. ... gelmiş, davacı tarafından kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalılardan 23.12.2002 tarihinde bedeli peşin ödenerek “Citroen L 35X “ model araç satın aldıklarını, aracın sürekli arıza yapması nedeniyle istenilen faydanın sağlanamadığını, ayıplı aracın iadesi ile ödenen 27.000 YTL’ nin istirdatını ve aracın kullanılamaması nedeniyle uğranılan zararın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar savunmalarında araçta ayıp bulunmadığını, meydana gelen arızaların araca uygun yakıt kullanılmaması nedeniyle oluştuğunu, garanti kapsamı dışında olmasına rağmen bu arızaların giderildiğini ve aracın çalışır vaziyette davacıya teslim olunduğunu ve halen kullanıldığını beyan ederek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalılarca 23.12.2002 tarihinde satılan araçta kullanılacak uygun yakıtın satış tarihinde Türkiye’ de bulunmadığı, bu nedenle davalıların sorumlu oldukları gerekçesiyle, 27.000 YTL araç bedelinin iadesine, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir. Mahkemece alınan 12.10.2004 tarihli ve 11.08.2005 tarihli bilirkişi kurulu raporlarına göre, satım konusu araçta imalat hatası bulunmadığı, meydana gelen arızaların araçta kullanılan yakıttan kaynaklandığı ve arızaların davalılarca garanti kapsamında giderildiği ve uygun yakıt kullanımından sonra araçta arıza meydana gelmediği tespit olunmuştur. Bu durumda araçta imalat hatası bulunmadığı ve davacının aracın arızaları giderildikten sonra aracı teslim alarak kullanıma devam ettiği gözetilerek davanın reddi gerekirken, davanın yorumunda hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Öte yandan, araç bedelinin istirdatına karar verildiği halde aracın iadesine hükmedilmemiş olması da kabul şekli ile isabetsizdir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı ... AŞ. yararına takdir edilen 550.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan alınarak, davalı ... A.Ş.' ye ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.