Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2007/9830 · K. 2008/3479

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/9830 E.  ,  2008/3479 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...' nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, itirazın iptali ve tazminata hükmedilmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin Kanal D logosu ile yayın yapan televizyonun sahibi olduğunu, Kim 500 Milyar İster programı ile Pop Star programlarının Kanal D’ de yayınlandığını, bu yayınlar ile ilgili Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş., yarışma programlarına ilişkin SMS ve İVR bedellerini aralarındaki anlaşma şartları gereği ... Telekomünikasyon Ltd. Şti.’ ne ödediğini, davalı şirketin programlarının müvekkili şirketin logosu ile yayını nedeniyle tahakkuk eden alacakları için tanzim ettiği bir kısım fatura bedellerini ödediğini, ancak şirket ortakları arasında oluşan ihtilaf nedeniyle takibe konu fatura bedellerinin ödenmediğini belirterek itirazın iptalini ve % 40’ dan az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, takibe ve davaya konu edilen faturaların müvekkiline tebliğ edilmediğini, ortaklar kurulu kararı ile görevlerine son verilen kişilerin beyanlarının bağlayıcı olmayacağını, tahakkuk eden borçların davacıya ödendiğini, bu ödemeler dışında borç bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davalının akdi ilişkiyi inkar ettiği salt fatura düzenlemesinin kişinin alacaklı olduğunu kanıtlamayacağı, faturaların tebliğ edildiği ve itiraz edilmediği hususunun da ispatlanamadığı, yemin de teklif edilmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar tacir olup, davacı davalının ticari defterlerine de dayanmış ise de, davalı ticari defterlerinin zayi olduğunu belirterek ibraz etmemiş ise de, ticari defterlerin zayi olduğunun tespitine ilişkin ticaret mahkemesinde açtığı dava reddedilmiştir. Öte yandan davacının kanuna uygun olarak tutulan defterlerinde dava konusu faturaların kayıtlı olduğu bilirkişi raporu ile anlaşılmıştır. TTK.’ nun 86. maddesi “ Taraflardan birinin defteri kanuna uygun olup da diğerinin ki olmaz veya hiç defteri bulunmaz, yahut ibraz etmek istemezse, defterleri aleyhinde delil olur. Hasım taraf, aleyhinde delil ittihaz olunan kaydın aksini muteber delillerle ispat edebilir.” hükmünü içermektedir. Bu durumda davalının ticari defterlerinin zayi olduğunu kanıtlayamadığı dolayısı ile defterlerini ibrazdan kaçındığının kabulü ile usulüne uygun olarak tutulan davacı defterleri gözetilerek bir karar verilmek gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddedilmesinde isabet görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 550.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.